Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2016 от 14.11.2016

Дело № 11-221/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чаплыгина 1ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асадова 2ИО к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы страховой премии,

у с т а н о в и л :

Истец Асадов 2ИО обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму 558137 руб. Одновременно с заключением кр6дитного договора ответчик обязал истца заключить договор Страхования с ООО СК «ВТБ –Страхование». В соответствии с п.1.3.2 кредитного договора истец обязан оплатить страховую премию в размере 42537 руб., полагает, что указанный пункт договора не соответствует закону, нарушает его права потребителя. Просил суд признать п. 1.3.2 Кредитного договора ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 42537,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Асадова 2ИО к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании п. 1.3.2 Кредитного договора ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 42537,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чаплыгин 1ИО. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, поскольку условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и истца в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляющие права потребителя. Данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Представитель истца по доверенности Чаплыгин 1ИО. просил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе без его участия, о чем представил заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены данного решения, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы представителя истца по доверенности Чаплыгина 1ИО., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно того, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и истца в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляющие права потребителя. Данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асадова 2ИО о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место указанное в ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильным и подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит для оплаты транспортного средства и страховых взносов в сумме 558137 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты (л.д.15 оборот – 18).

В тот же день Асадовым 2ИО. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № с ООО «ВТБ Страхование» (л.д. 15). Страховая премия составила 42 537 руб. и подлежит уплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи Полиса.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Заемщик поручает банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет №, перечислить с банковского счета №, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

п.п. 1.3.1 - 515 600 руб. для оплаты транспортного средства ООО «<данные изъяты>»;

п.п. 1.3.2 - 42 537 руб. для оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел перечисление со счета Асадова 2ИО № (банковский счет №, н.п. 1.1.6 Договора) денежных средств в размере 42 537 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты Асадовым 2ИО страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с банковского счета, представленной ответчиком.

В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита Заемщика АВТОКРЕДИТ" № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", о чем свидетельствует, в том числе, подпись Асадова 2ИО. в указанном полисе.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие не включения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

Исходя из содержания подписанных истцом кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец был ознакомлен с условиями страхования и кредитного договора, осознанно и добровольно принял на себя обязательства и понимал назначение перечисленной банком по его поручению суммы 42 537 руб. в качестве страхового платежа по личному страхованию заемщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг страхования при заключении кредитного договора в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при вынесении по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия выводов суда материалам дела не имеется, а при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено, и доводы представителя истца, по которым, по его мнению, вынесенным решением нарушаются права истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асадова 2ИО к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы страховой премии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Асадова 2ИО по доверенности Чаплыгина 1ИО., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева