Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6724/2019 ~ М-5384/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Корнилкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» к Первушину А. А.чу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальстрой»обратилось в суд с иском к Первушину А.А. указав, что 18.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2300 000 рублей под 1 процент в месяц на срок до 18.12.2017 года. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик заем в предусмотренный договором срок не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, по состоянию на 17.06.2019 года образовалась задолженность, которая составляет 2300000 рублей – основной долг, 2300000 рублей – неустойка, 460000 – проценты за пользование займом, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов – 863650 рублей.

Письменное требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 08.04.2019 года оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность: 2 300 000 рублей – основной долг, 2 300 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 460 000 – проценты за пользование займом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 863 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37818 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительных доводов не привел.

В судебное заседание не явился ответчик Первушин А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя, которое было судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку согласно материалам дела Первушин А.А. узнал о судебном заседании 05.07.2019 года, был извещен, имел достаточное количество времени для обеспечения явки своего представителя, либо явки в судебное заседание самому, также судом отмечается, что в поданном ходатайстве отсутствуют сведения об уважительности причины, по которой ответчик не обеспечил явку ни себя, не своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 года между ООО «Дальстрой» (займодавец) и Первушиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей под 1 процент в месяц на срок до 18.12.2017 года.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2017 года, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1.3 указанного договора размер процентов составляет 1 процент в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 1 процент в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 18.12.2017 года путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации, а также договором, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа № 1 от 18.10.2017 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период действия договора, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 2 300 000 рублей, исходя из количества дней, в соответствии с процентом, установленным договором – 1 процент. Сумма процентов за пользование займом составила 460 000 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд согласен с представленным истцом расчетом, находит его верным и соответствующим условиям и порядку расчета указанных процентов.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование займом по договору № 1 от 18.10.2017 года в размере 460 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1-4.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение срок уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, отисполнения обязательств в натуре. 3 163650 рублей, из которых: 2300000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 863650 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, суд учитывает срок неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, объем неисполненных обязательств, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 300 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства не ниже размера ответственности, применяемой к лицу, нарушившему обязательство, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 37 818 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 406 от 18.06.2019 года и № 421 от 19.06.2019 года.

В связи с удовлетворением заявленного иска, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» к Первушину А. А.чу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Первушина А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года в сумме 2 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 460000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 818 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» к Первушину А. А.чу о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.