Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2018 от 17.08.2018

Дело № 12-66/2018

РЎСѓРґСЊСЏ: РљРёСЂСЋС…РёРЅР° Рќ.Р’.                 

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 27 августа 2018 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 7 августа 2018 года о привлечении Аниканова Виктора Григорьевича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 7.08.2018г. Аниканов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда без должной проверки в основу вынесенного постановления было положено заключение эксперта № от <дата>, без установления того, действительно ли противоправные действия Аниканова В.Г. не повлекли причинения какого-либо вреда её здоровью.

Полагает чрезмерно мягким назначенное судом первой инстанции Аниканову В.Г. административное наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1 и её представителя Стригуновой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу – Аниканова В.Г., полагаю, что жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Аниканов В.Г. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что он, находясь <дата>. в <дата> часов <дата> минут около <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 побои, а именно бензотримером нанес телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностных неосложненных ран в области левого голеностопного сустава, причинив физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении данного постановления судьей районного суда были положены в основу вынесенного судебного акта в качестве доказательств, в том числе, протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>., заключение эксперта № от <дата>.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Полагаю, что при оценке собранных по делу доказательств, в частности имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судьей Новосильского районного суда Орловской области указанные выше требования статьи 26.11 КоАП РФ выполнены не были, в виду следующего.Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, осмотр имеющихся у ФИО1 телесных повреждений непосредственно экспертом не производился. При этом экспертом отмечено неполное описание телесных повреждений в представленной медицинской документации, в том числе не были описаны качественные признаки – количество, размеры, края, концы, стенки, дно ран.

В данном заключении приведены выводы о том, что телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностных неосложненных ран в области голеностопного сустава обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В то же время конкретные выводы о том, повлекли ли причиненные ФИО1 телесные повреждения причинение вреда её здоровью, в указанном экспертном заключении не содержатся.

При допросе в суде второй инстанции эксперт ФИО5, подтвердив в целом сделанные им в вышеуказанном экспертном заключении выводы, в то же время пояснил, что, несмотря на обязанность эксперта лично осмотреть имеющиеся у лица телесные повреждения, он этого не сделал, так как помещение морга, в котором он исполняет свои обязанности, по своим санитарно-гигиеническим характеристикам не приспособлено для осмотра открытых ран. С учетом этого экспертиза была проведена исключительно по представленной медицинской документации, которая при этом не содержала полного описания причиненных ФИО1 телесных повреждений. Несмотря на это, ФИО1 не была направлена им для дополнительного осмотра врачом хирургом. Вывод о том, что имеющиеся у потерпевшей поверхностные рваные раны являются неосложненными, сделан им в связи с тем, что представленная документация не содержала сведений о том, что данные раны были инфицированы.

Эксперт при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошен не был, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о неполноте и, возможно, о недостоверности, проведенного экспертного исследования, судьей районного суда не выяснялись и не получили должной оценки при вынесении обжалуемого постановления.

Также судьей не рассматривался и не разрешался вопрос о целесообразности назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

При этом при обращении с жалобой потерпевшей представлена история болезни, из которой усматривается, что она проходила амбулаторное лечение в связи с инфицированием полученных ран.

Кроме того, судьей районного суда был сделан вывод об умышленном причинении Аникановым В.Г. телесных повреждений ФИО1, в то время как оценка собранных по делу доказательств на предмет доказанности умышленного характера действий привлекаемого к административной ответственности лица судьей при вынесении обжалуемого постановления фактически не производилась.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления, вопреки содержащимся в статье 26.11 КоАП РФ требованиям, не было произведено надлежащей оценки собранных по делу доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Новосильского районного суда Орловской области нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, так как повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения Аниканова В.Г. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в Новосильский районный суд Орловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аниканова Виктора Григорьевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аниканова Виктора Григорьевича возвратить на новое рассмотрение в Новосильский районный суд Орловской области.

Судья областного суда С.А. Склярук