Решение по делу № 2-689/2010 от 09.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года                                        ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Колесниковой И.В.

при секретаре                                        Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества С. к Ефремову В.А., Демидову С.В., Гуренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Акционерный С. с иском к Ефремову В.А., Демидову С.В., Гуренко С.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков текущей задолженности по кредитному договору от 17.02.2007 года № в сумме 82986 рублей 18 копеек по тем основаниям, что заемщик Ефремов В.А. не исполняет условия данного кредитного договора. Ответчикам направлялись требования об оплате суммы задолженности, однако требования кредитора ими исполнены не были, таким образом, они отказались от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губайдулин А.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ефремова В.А., извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 56-57), не просившего суд об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуренко С.В. исковые требования признал в той части, что он действительно подписывал договор поручительства, обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору, однако он данными деньгами не пользовался, заемщик и его жена работают, поэтому задолженность по кредиту должна взыскиваться с заемщика.

Ответчик Демидов С.В. исковые требования признал, подтвердил, что он подписывал договор поручительства, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пояснив, что доверился Ефремову В.А., не думал, что он с ним так поступил.

Выслушав представителя истца Губайдулина А.Р., ответчиков Демидова С.В., Гуренко С.В., исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

17 февраля 2007 года между истцом и ответчиком Ефремовым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому Ефремову В.А. был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на неотложные нужды на срок по 16 февраля 2012 года под 17% годовых (л.д. 4-5).

Расходным кассовым ордером от 17 февраля 2007 года № (л.д.8) подтверждается, что Ефремов В.А. получил от истца сумму займа 450000 рублей. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.

В соответствии со ст. 309, 310, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора Ефремов В.А. был обязан ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение суммы кредита равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик данные обязательства не исполняет после 06.04.2010 года по настоящее время. После этой даты гашение кредита не производилось. Это подтверждается графиком фактических операций по договору (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов, заемщик обязан уплатить неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки (что составляет 34%) с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность Ефремова В.А. по состоянию на 12.08.2010 года составила 82986 рублей 18 копеек, в том числе: 53807,66 рублей по основному долгу, 14459,83 рублей процентов за кредит, 2981,60 рублей неустойки за просрочку кредита, 487,27 рублей неустойки за просрочку процентов, 11249,82 ежемесячный платеж по кредиту. 12.04.2010 года ссудная задолженность перенесена на счет просроченных ссуд. Это подтверждается расчетом (л.д.9), предоставленным истцом.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не предоставлено, хотя согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая то, что поручителями по данному кредитному договору выступили Демидов С.В. и Гуренко С.В., что подтверждается договорами поручительства № от 17.02.2007 года и № от 17.02.2007 года (л.д. 6,7), которые обязаны в силу ст. 361, ч.1-3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства нести солидарную ответственность с заемщиком Ефремовым В.А., то с указанных лиц в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 82986 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО С. к Ефремову В.А., Демидову С.В., Гуренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу другой стороны уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2689 рублей 59 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу п. 2.1 договоров поручительства (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества С. удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В.А., Демидова С.В., Гуренко С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества С. задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2007 года в сумме 82986 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с Ефремова В.А., Демидова С.В., Гуренко С.В.     солидарно в пользу открытого акционерного общества С. судебные расходы в сумме 2689 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...ь