Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2015 ~ М-4300/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-5013/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчика Крылова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) к Крылову Д. А. о возмещении расходов за обучение,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Крылову Д.А. о взыскании расходов за обучение в размере <данные изъяты> руб.., расходов, связанных с осуществлением доплат к стипендии, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что между ФГБОУ ВПО ПГУПС, ОАО «РЖД» и Крыловым Д.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» принимало на себя обязательство по компенсированию расходов ФГОУ ВПО ПГУПС за обучение студента, а также по выплате ежемесячных доплат к стипендии. В соответствии с условиями договора ответчик принимал на себя обязательство по прибытию на предприятие истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ года окончания учебного заведения и отработать в течение <данные изъяты> лет на предприятии. В случае неявки без уважительных причин к месту работы ответчик должен возместить все расходы, понесенные истцом по его обучению (п. 2.3.6 договора). Истец указывает, что взятые на себя договором обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик Крылов Д.А., как указывает истец, в нарушение условий договора, после окончания высшего учебного заведения, в установленный срок трудовой договор не заключил, на предприятии установленный договором срок не отработал. Претензию с требованием о возмещении расходов за обучение в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца Васильева Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Крылов Д.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истцом необоснованно предъявлено требование о возмещение расходов за обучение, т.к. по окончании учебного заведения истцом ему не была предоставлена работа в соответствии с полученной квалификацией.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД», Крыловым Д.А. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3.5 договора Крылов Д.А. обязался прибыть в филиал ОАО «РЖД» «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги» не позднее ДД.ММ.ГГГГ года окончания учебного заведения и отработать в течение <данные изъяты> лет на предприятии в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации.

Согласно п.2.2.5 договора истец принимал на себя обязательство по принятию ответчика на работу по окончании учебного заведения по специальности, на должность соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет.

Согласно п. 2.3.7 договора ответчик обязался возместить расходы, понесенные истцом за целевую подготовку, в случае неявки по окончании учебного заведения.

Как следует из представленных доказательств, истец свои обязательства по указанному договору, в части оплаты обучения ответчика и выплаты доплат к стипендии, исполнил в полном объеме.

Ответчик Крылов Д.А. окончил высшее учебное заведение в ДД.ММ.ГГГГ и получил диплом о высшем образовании по специальности «<данные изъяты> с присуждением квалификации - <данные изъяты>.

В установленный договором срок ответчик прибыл к месту работы, где ему была предложена должность <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94» должность монтер пути является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Норма ст. 199 ТК РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации), указанная норма не содержит.

В заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре со студентом для его профессионального обучения в учебном заведении за счет организации указание на квалификацию отсутствует, что является нарушением требований ст. 199 ТК РФ.

В то же время, факт оплаты истцом обучения в высшем учебном заведении для присвоения квалификации «<данные изъяты> стороной истца не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие указанному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что ответчику была предложена работа в соответствии с полученной квалификацией.

Исходя из анализа правовой норма, содержащейся в ст.207 ТК РФ, следует, что негативные последствия наступают для ученика только в том случае, если обязательства не выполнены без уважительных причин.

Учитывая, что по окончании учебного заведения ответчику была предложена работа, не соответствующая специальности и квалификации, полученных после обучения, а истцом доказательств обратного не представлено, то ответчик не выполнил свои обязательства перед ОАО «РЖД» по уважительной причине.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что стороны (студент и заказчик) именно до ДД.ММ.ГГГГ должны исполнить взятые на себя по отношению друг к другу обязательства.

Кроме того, студент не обязан являться для трудоустройства несколько раз в период со дня получения диплома до ДД.ММ.ГГГГ г., работа, соответствующая его специальности и квалификации, должна быть предложена при первом обращении.

Нормы ТК РФ предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника, в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации, ТК РФ не содержит.

При этом в силу положений трудового законодательства не представление документов необходимых для трудоустройства, отсутствие у ответчика медицинского осмотра, опыта работы по полученной специальности и квалификации, необходимость прохождения аттестации при замещении должностей категории руководитель, в данном конкретном случае не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не являются основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Российские железные дороги» отказать в удовлетворении иска к Крылову Д. А. о возмещении расходов за обучение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова