Решение по делу № 2-4512/2015 от 22.10.2015

Дело № 2- 4512/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2015 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Сорокопудовой В.В.,

представителя ответчика ООО «Радар Холдинг» по доверенности Пановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нормандия-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2011, взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 678450 руб., неустойку в размере 284949 руб., убытки в размере 170738,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 592068,75 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CEED, 01.10.2010 года выпуска, стоимостью 678450 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток в виде подтекания масла из головки блока цилиндра двигателя.. 12.11.2012 истец обратился в сервисный центр ответчика, где был произведен демонтаж и повторная установка головки блока цилиндра двигателя с подтяжкой болтов. В мае 2013 истцом вновь была выявлена указанная неисправность 13.05.2013 ответчиком была произведена замен прокладки головки блока цилиндра и замен болта М10. Спустя непродолжительное время истец вновь заметил следы моторного масла. В ноябре 2013 он вновь обратился к ответчику с просьбой о проведении диагностики и устранении причины неисправности. Актом проверки качества выявлено незначительное запотевание моторного масла на крышке газораспределительного механизма, однако причина неисправности не устранена.. 17.06.2014 специалистами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» выявлено повреждение выпускного коллектора и течь масла с правой стороны в месте сопряжения блока цилиндров, головки блока цилиндров и крышки цепи привода ГРМ ДВС. Истец не может я эксплуатировать автомобиль, т.к. опасается, что неисправность может привести к выходу из строя автомобиля в процессе движения и послужить причиной возникновения аварии. 08.08.2014 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, полагая, что в товаре имеется существенный недостаток. Претензия оставлена без ответа (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сорокопудова В.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб. за нарушение срока выполнения ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 275000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 995 руб.

От исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки в размере 284949 руб. и убытков в размере 170738,51 руб. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Воробьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтвердила его представитель.

Представитель истца по доверенности Сорокопудова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме. Полагала, что ответчиком нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта после первичного обращения истца 12.11.2012 года. С 28.12.2012 до 02.12.2014 (день устранения недостатка в ходе проведения экспертного исследования) просрочка проведения гарантийного ремонта составила 704 дня. Таким образом, по мнению представителя истца, расчет неустойки составляет 714900 руб. (стоимость автомобиля по состоянию на 16.11.2015) х 1% х 704 дня = 5032 896 руб. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагала возможным уменьшить размер неустойки до 500000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Панова И.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что оснований для проведения гарантийного ремонта не имелось, т.к. заявленный истцом дефект недостатком не является и в соответствии с условиями производителя гарантийному ремонту не подлежит. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе указанное требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 25 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, 01.10.2010 года выпуска.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию на товар в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем и указанным в сервисной книжке на товар. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара покупателю.

В сервисной книжке на автомобиль указано, что гарантия производителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется, в том числе, на образование масляных пятен в районе сальников и уплотнений, не влияющее на расход масла.

Истец утверждает, что с ноября 2012 года неоднократно обращался к ответчику с целью устранения следов подтекания масла из головки блока цилиндра. Указанные обстоятельства подтверждены копиями заявок на работы от 12.11.2012 (л.д.18), от 13.05.2013 (л.д.19).

В акте проверки качества (л.д.20-24) указано, что осмотром установлено незначительное запотевание моторного масла на крышке ГРМ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 27.06.2014 (л.д.29) в автомобиле истца установлена течь масла с правой стороны в месте сопряжения блока цилиндров, головки блока цилиндров и крышки цепи привода ГРМ.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д.69-92) после демонтажа защиты двигателя он был осмотрен на предмет наличия утечки масла. На правой задней части обнаружены следы моторного масла, налет пылевых загрязнений, осевших на поверхности содержащие масло, указывающие на выделения моторного масла, так называемое «запотевание» поверхностей. Недостатка в виде утечки масла автомобиль не имеет. Выделение масла («запотевание») на задней правой части двигателя не может отразиться на эксплуатационных качествах автомобиля. При указанном выделении не происходит уменьшение количества масла в двигателе за период между прохождениями технического обслуживания, что было подтверждено собственником автомобиля во время осмотров. Учитывая, что выделение масла находится в зоне соединения трех деталей блока цилиндров, головки и передней крышки, то есть в зоне уплотнения между ними, и не влияет на расход масла, завод-изготовитель не признает образование масляного пятна дефектом или недостатком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что с недостатком в виде «запотевания» масла автомобиль эксплуатировался истцом в течение нескольких лет. За указанный период недостаток не развивался, расход масла не увеличен, что подтвердил сам истец, связи с чем к отказу работы двигателя это привести не могло. Наличие таких масляных пятен имеют многие автомобили, но на безопасную эксплуатацию автомобиля это не влияет, т.к. нет утечки масла.

Доказательств наличия в автомобиле истца иного дефекта, подлежащего устранению по условиям гарантии завода-изготовителя, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца недостатка, требующего устранения в рамках гарантийного ремонта, не имел. При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что указанный недостаток имеет производственный характер, он может быть устранен и стоимость его устранения определена экспертом, правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца отвечать за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истец суду не представил, как не представил и доказательств обращения к ответчику с требованием об осуществлении ремонта за счет потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Козлова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.