Решение по делу № 2-966/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 05 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Семенову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Семенову Н. О. о возмещении ущерба в сумме 113 065, 50 руб. в порядке регресса и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3461, 31 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг на автодороге <***> по вине водителя Семенова Н. О., управлявшего принадлежащим Ф.А.П. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением П.В.Н. (собственник А.А.Ф.).

На момент ДТП Семенов Н. О. предъявил полис ОСАГО САО «ВСК» серии <данные изъяты> №***, куда в качестве лица, допущенного к управлению, он не был вписан.

Потерпевший П.В.Н. обратился с заявлением в о выплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с условиями страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с оценкой экспертного заключения, истцом П.В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 113 065, 5 руб., которые истец просит возместить за счет ответчика со ссылкой на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов Н. О. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, и подтвердил фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Заслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг на <***> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Н. О., управлявшего принадлежащим Ф.А.П. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, риск наступления гражданской ответственности при управлении которым был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты> №***.

Срок действия полиса ОСАГО с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным дд.мм.гггг <данные изъяты> районным судом <***>, водитель Семенов Н. О., нарушив при управлении т/с требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, под управлением П.В.Н. и совершил ДТП.

Указанные нарушения Семеновым Н. О. Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>.

дд.мм.гггг потерпевший П.В.Н. обратился в <данные изъяты> филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (ущерб), в связи с ДТП.

Поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг, согласно акту осмотра №*** установлены объем, характер и вид технических повреждений, восстановительная стоимость которых с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением №*** от дд.мм.гггг составила 113 065, 50 руб. Отчет ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному отчету суд не имеет, поскольку отчет составлен оценщиками соответствующей квалификации, оценочная деятельность которых застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Расчет оценщика основан на результатах осмотра транспортного средства, при котором установлен объем повреждений автомобиля.

Указанное событие (ДТП) было признано страховым случаем и страховщиком САО «ВСК» и согласно страховому акту №*** от дд.мм.гггг выплачено П.В.Н. страховое возмещение платежным поручением №*** от дд.мм.гггг в размере 113 065, 50 руб.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, в страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №***, которым на момент ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ответчик Семенов Н. О. не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Обратное ответчиком не доказано, доказательств о том суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу Семенову Н. О. в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает, что в данном случае признание ответчиком Семеновым Н. О. заявленных САО «ВСК» исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 113 065, 50 рублей не противоречит вышеназванным нормам закона, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы истца по оплате госпошлины, факт несения которых подтвержден платежным поручением №*** от дд.мм.гггг, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Семенову Н. О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Семенова Н.О. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 113 065 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3461 рубль 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова