Решение по делу № 2-3484/2017 от 01.11.2017

№2-3484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском, указав, что <дата> приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи инвентарный генератор бензиновый <номер> стоимостью 23990 рублей с гарантийным сроком на один год. Во время гарантийного срока генератор оказался недоброкачественным, поскольку проработав около одного часа заглох и не заводился. Осмотр свечи зажигания показал наличие искры, светло-коричневый цвет электродов и отсутствие черного нагара, то есть исправный внешний вид. На следующий день истец вернул товар в магазин и потребовал возврата денежных средств. Однако было предложено обратиться в сервисный центр. По истечение 10 дней было предложено забрать отремонтированный генератор, поскольку согласно заключению, вышла из строя свеча зажигания по причине неправильной эксплуатации. Полагает, что причина неисправности носила серьёзный характер и требовала ремонта генератора с его разборкой, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика, уплаченную по договору денежную сумму в размере 23990 рублей и неустойку на день вынесения решения суда в размере 53257 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал, пояснив, что 25 апреля 207 года приобрел у ответчика инвентарный генератор бензиновый <номер> стоимостью 23990 рублей с гарантийным сроком на один год. <дата> истец обратился в магазин для возврата товара и денежных средств, поскольку он был неисправен. Однако, ответчик отказал в удовлетворении просьбы и направил истца в сервисный центр. <дата> составлен акт проверки технического состояния товара из которого следовало, что была неисправна свеча зажигания вследствие неправильной эксплуатации и товар был возвращен истцу. Однако, <ФИО>1 полагает, что действия ответчика неправомерны, поскольку он обратился первоначально к ответчику с просьбой забрать товар и возвратить денежные средства, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», которую продавец проигнорировал. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика, уплаченную по договору денежную сумму в размере 23990 рублей и неустойку на день вынесения решения суда в размере 53257 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» <ФИО>3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поскольку генератор приобретен истцом <дата>. <дата> <ФИО>1 обратился с претензией, в которой указал о ненадлежащем качестве товара и потребовал возврат денежных средств. При проведении осмотра товара был установлен дефект в виде неисправности свечи зажигания вследствие неправильной эксплуатации изделия. В связи с чем, гарантийные обязательства на данный вид повреждений не распространяются, поскольку возникли по независящем от продавца причинам. Полагает, что требования незаконны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что между <ФИО>1 и ООО «Электротехническая компания» <дата> заключен договор купли-продажи инвентарного генератора бензинового <номер> стоимостью 23990 рублей с гарантийным сроком на один год.

Оплата товара подтверждена представленным кассовым чеком.

<дата> <ФИО>1 обратился к продавцу с устной претензией о качестве товара и согласно акту от <дата> сдал генератор на проверку качества.

Согласно акту <номер> от <дата> Сервисного <адрес> генератор сдан по причине того, что он не работал. При проведении диагностики установлена неисправность свечи зажигания, вследствие неправильной эксплуатации генератора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 суду пояснил, что пояснить по спорному генератору ничего не может. Однако, свидетель работает в сервисном центре и проводит диагностику только генераторов. При проведении диагностики вначале устанавливается причина неисправности путем осмотра свечи и наличия масла. В дальнейшем если на данной стадии причина не установлена, то идет разборка корпуса генератора для чего снимается пломба. Почему была снята пломба у генератора, который приобрел истец, пояснить не может.

<дата> <ФИО>1 обратился в ООО «Электротехническая компания» с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по причине того, что товар имеет дефекты, которые не являются производственными и на них не распространяются гарантийные обязательства.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей. Для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителя", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации от <дата> N 924, инвентарный генератор бензиновый относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что <ФИО>1 в течение пятнадцатидневного срока обратился к продавцу ООО «Электротехническая компания» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку было установлено, что генератор не работал. Данные обстоятельства также подтверждены актом от <дата>.

Доказательств неправомерных действий истца либо третьих лиц после покупки генератора ответчиком не представлено.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что <ФИО>1 при обнаружении недостатков обратился к продавцу в предусмотренный пятнадцатидневный срок и его просьба не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Электротехническая компания», уплаченных по договору денежных средств в размере 23 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение рассмотрения требований потребителя за 222 дня в размере 53257 рублей 80 копеек.

Между тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до цены товара в размере 23 9990 рулей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования <ФИО>1 удовлетворены частично и в его пользу взыскиваются денежная сумма, уплаченная по договору, неустойка, компенсация морального вреда в общем размере 49480 рублей 11 копеек, то не за несоблюдение ООО «Электротехническая компания» в добровольном порядке удовлетворения требований истца необходимо взыскать штраф в размере 24740 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Электротехническая компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 426 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу <ФИО>1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 23990 рублей, неустойку в размере 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 24740 рублей, а всего 74220 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья Шамухамедова Е.В.