Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1/2016 ~ М-17/2016 от 27.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

село Ельники

Республика Мордовия 29 января 2016

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Н.Р. Арсенкин, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Лемкина Н.И., Лемкиной Е.Н., Клоковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лемкин Н.И., Лемкина Е.Н. и Клокова Н.А. обратились в Ельниковский районный суд Республики Мордовия с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Лемкина Н.И. в размере <данные изъяты>, в пользу Лемкиной Е.Н. в размере <данные изъяты> и в пользу Клоковой Н.А. в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Лемкина Н.И. в размере <данные изъяты>, в пользу Лемкиной Е.Н. в размере <данные изъяты> и в пользу Клоковой Н.А. в размере <данные изъяты>.

Изучив указанное заявление, приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что указанное заявление подлежит возвращению истцам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов усматривается, что Лемкиным Н.И., Лемкиной Е.Н. и Клоковой Н.А., со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены исковые требования к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения, полученного от них после передачи ответчиком права требования ООО «Окна будущего» - 05 декабря 2013 года.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что кредитный договор и договоры поручительства истцами не оспариваются, какого-либо спора по данным договорам нет, судья приходит к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из кредитного договора и договоров поручительства, а связан с договором цессии от 05 декабря 2013 года, то есть вытекает из иных правоотношений - по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов на то, что в кредитном договоре и договорах поручительства установлено, что споры по данным договорам рассматриваются в Ельниковским районном суде, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае применяются общие правила определения территориальной подсудности дел, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ОАО «Сбербанк России». Однако по адресу, указанному в исковом заявлении: Республика Мордовия, с. Ельники, Пл. 1 Мая, д.30, располагается доп. офис ОАО «Сбербанк России», который не является филиалом, либо представительством банка, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика в суде.

Предъявление иска в суд по месту нахождения дополнительного офиса Банка действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из представленных материалов усматривается, что адрес регистрации Мордовского отделения ОАО «Сбербанк России»: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 86, адрес регистрации ОАО «Сбербанк России»: г. Москва, ул. Вавилова, д.19. Указанная территория к подсудности Ельниковского районного суда Республики Мордовия не относится.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление Лемкина Н.И., Лемкиной Е.Н. и Клоковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» неподсудно Ельниковскому районному суду Республики Мордовия и подлежит возврату истцам с разъяснением права на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Лемкина Н.И., Лемкиной Е.Н., Клоковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными документами, возвратить истцам Лемкину Н.И., Лемкиной Е.Н., Клоковой Н.А.

Разъяснить истцам Лемкину Н.И., Лемкиной Е.Н., Клоковой Н.А., что с указанным иском они могут обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья: