Решение по делу № 2-4104/2018 ~ М-4052/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи    Василевича B.JI.,

при секретаре                Евтеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4104/18 по уточненному иску Карпова А. Г. к ТСН «Малиновка» о признании действий противоправными, обязании не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать действия по запрету проезда к своему садовому участку противоправными; обязать председателя правления ТСН «Малиновка» не чинить препятствий проезду и передвижению транспорта на земельный участок Карпова А. Г. и лицам, посещающим его земельный участок; взыскать с ТСН «Малиновка» в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, из- за неправомерных действий председателя ТСН -10 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что он не является членом общества. Участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Приобрел участок ДД.ММ.ГГГГ Договор на пользование не заключал, однако членские взносы оплачивал. Моральный вред обосновывает тем, что ему запретили пользоваться собственным участком. Он рассчитывал пользоваться данным участком и очень сильно переживал из-за невозможности это делать. На участок приезжал после запрета один раз в сентябре. Ворота были открыты, ему пояснили, что ворота сломаны и все могут проезжать, поэтому он и проехал. Комендант на воротах пояснял, что имеется альтернативный проезд. О том, что членский взнос 1000 рублей, узнал от коменданта по телефону.

Ответчик – председатель ТСН «Малиновка» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск. Пояснила, что собственники, которые не являются членом ТСН, после покупки собственности, обращаются к председателю, а они объясняют им внутренние правила пользования. Истец к ней не обращался. Существует въезд через другие ворота для тех собственников, которые не оплачивают строительство дороги. Истец не обращался с заявлением о том, что он согласен оплатить часть средств. Истцом строительство дороги не оплачивалось. Даже, если собственник не является членом ТСН, он должен оплачивать строительство дороги. Собственники возражают, чтобы дорогой пользовались те лица, которые не оплачивали ее строительство. В уставе ТСН не указаны такие санкции, как запрет проезда неплательщикам, такие вопросы решаются решением общего собрания. 15 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об ограничении допуска. В повестке было отражено, что будет рассматриваться указанный вопрос, п.5.запрета на пользование истцом участка не было, было ограничение въезда на основании протокола общего собрания. Они ограничили проезд к участку через центральный въезд, имеется альтернативный въезд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Карпов А. Г., является собственником земельного участка с №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям, истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены неправомерные действия, в виде ограничения проезда к его участку, путем установления шлагбаума на дороге общего пользования.

Судом установлено, что истец обращался в ОМВД России по городскому округу Чехов с заявлением по факту воспрепятствования проезда на автомашине в ТСН «Малиновка» и вымогательстве суммы в размере 72 660 руб.

В ходе проверки и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Чехов было установлено, что при въезде на территорию ТСН установлены откатные ворота, для осуществления контрольно-пропускного режима и ограничения проезда на территорию ТСН, а сама территория огорожена железным забором. На основании протокола внеочередного собрания ТСН «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату взносов за пользование инфраструктурой более двух месяцев с установленной даты оплаты, вводиться ограничение проезда на автомобильном транспорте по территории ТСН, до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Чехов Карпову А.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования Карпова А.Г. не признал, обосновывая свою позицию тем, что истец не выполнил возложенные на него статьей 8 ФЗ-66 обязанности по оплате обязательных платежей, в связи с чем въезд на территорию ТСН «Малиновка» легковым или грузовым автотранспортом ему был ограничен на основании части 2 ст. 8 ФЗ-66 и решений Общего собрания членов ТСН «Малиновка», оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 5.2 и 5.3.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов ТСН «Малиновка» в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГг., в случае неуплаты взносов за пользование инфраструктурой Товарищества собственниками, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке более 2-х месяцев с установленной даты оплаты, ограничивается проезд на автомобильном транспорте по территории ТСН «Малиновка» до полного погашения задолженности, с учетом пени /пункт 5.2. Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 указанного Протокола утвержден проект договора на пользование инфраструктурой ТСН « Малиновка» /Приложение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ./

Согласно пункта 2.1.1 проекта Договора Пользователь в полной мере и в срок, оплативший все целевые взносы на объекты общей собственности, в том числе на ограждение и устройство дорог ТСН, обязан ежемесячно уплачивать 1 000 рублей.

Пунктом 5.3. этого Протокола предусмотрено также ограничение проезда через центральные ворота на автомобильном транспорте собственникам земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в случае неуплаты целевых взносов, в частности на строительство дороги. Но при этом должникам предоставлялась возможность проезда через запасные ворота, находящиеся у трансформаторной станции /пункт 2 Протокола собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ./.

Однако суд считает, что ссылка ответчика на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в спорных отношениях не имеет правового значения

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец имеет возможность проезда к принадлежащему ему участку иным способом, минуя шлагбаум, материалы дела не содержат, и таких доказательств судом не добыто.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Однако из указанной статьи не следует, что наличие у истца задолженности по оплате взносов, является законным основанием для установления ограничений в пользовании земельным участком, находящимся в собственности, и ограничении доступа к нему.Баланс интересов лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников земельных участков и жилых домов должен обеспечиваться в данном случае путем возмещения соответствующих расходов по содержанию имущества общего пользования. Право на получение взносов может быть восстановлено путем их взыскания в судебном порядке.

До настоящего времени ответчик к истцу требований в судебном порядке не предъявлял.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия по запрету проезда истцу к своему земельному участку являются противоправными и подлежат пресечению, путем обязания ответчика не чинить препятствий истцу в проезде и передвижении на транспорте к его участку.

При этом требования Карпова А.Г. об обязании не чинить препятствий иным лицам, посещающим его земельный участок, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что кому-либо помимо истца был ограничен проезд к его участку материалы дела не содержат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец надлежащим образом о задолженности не извещался, как и о том, что ему ограничен въезд на территорию, где расположен принадлежащий ему земельный участок.

Наличие задолженности и невозможность проехать к своему участку для истца было неожиданностью, более того он воспринял это как незаконное вымогательство денег, что подтверждается его заявлением в ОМВД и что может быть расценено как причинение морального вреда, тем более что судом установлена незаконность ограничения въезда со стороны ответчика с учетом отсутствия надлежащих доказательств иного проезда и задолженности установленной надлежащим образом.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, что нарушение прав истца со стороны ответчика было установлено судом только один раз, ДД.ММ.ГГГГ., считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ГК РФ, ст.ст.2,56,60,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Карпова А. Г. к ТСН «Малиновка» о признании действий противоправными, обязании не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия по запрету проезда Карпову А. Г. к своему садовому участку противоправными.

Обязать ТСН «Малиновка» не чинить препятствий проезду и передвижению транспорта Карпову А. Г. на его земельный участок.

Взыскать с ТСН «Малиновка» в пользу Карпова А. Г. в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018г.

Копия верна: