Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2691/2014 от 11.11.2014

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33 – 2691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Должикове С.С.

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» к Полякову А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 сентября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания – акцизный склад».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Гура Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» (далее ООО «РПК-ас») обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ООО «Муза Проджект» в пользу ООО «РПК-ас» взысканы денежные средства по договору поставки в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. <дата> в отношении ООО «Муза Проджект» возбуждено исполнительное производство, оконченное впоследствии в связи с невозможностью взыскания.

Истец ссылался на то, что ответчик, являвшийся директором ООО «Муза Проджект» должен был не позднее <дата> обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что ответчиком мер по инициированию процедуры банкротства не предпринято, истец просил суд привлечь Полякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Муза Проджект» перед ООО «РПК-ас», взыскав с него денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. основного долга, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Ответчик Поляков А.В. исковые требования ООО «РПК-ас» не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Поляков А.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что рассмотрение иска ООО «РПК-ас» отнесено к подсудности арбитражного суда.

Полагает, что субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц может наступить только после признания должника банкротом.

Ссылается на недоказанность его вины в возникновении убытков, поскольку на момент возникновения обязательств он не являлся директором ООО «Муза Проджект».

Отмечает, что судом не определен надлежащим образом размер субсидиарной ответственности.

На заседание судебной коллегии не явился представитель 3-го лица ООО «Муза Проджект», которое о заседании извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представило, о причинах неявки не сообщило При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РПК-ас», суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик Поляков А.В., являясь директором ООО «Муза Проджект», то есть лицом, имеющим право определять действия юридического лица, не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Муза Проджект».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, в связи с чем подлежит применению в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «РПК-ас» и ООО «Муза Проджект» заключен договор купли-продажи №, по которому истец взял на себя обязанность поставки товара определяемого согласованием сторон, а ООО «Муза Проджект» обязанность оплатить стоимость товара в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за передачей товара.

Согласно акту взаимного расчета последняя поставка товара произведена <дата>, в связи с чем его оплата должна была быть произведена не позднее <дата> (л.д. 27).

Ввиду неисполнения ООО «Муза Проджект» взятых на себя обязанностей, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ООО «Муза Проджект» взыскана задолженность по договору поставки товара в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп (л.д. 17-24).

Согласно копии трудовой книжки, ответчик Поляков А.В. приступил к работе в должности директора ООО «Муза Проджект» с <дата> (л.д. 66).

Учитывая, что обязательство по выплате стоимости постановленного товара по поименованному выше договору возникло у ООО «Муза Проджект» <дата>, то есть до трудоустройства ответчика в ООО «Муза Проджект», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения убытков истца вследствие действий ответчика, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность возлагается лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие у ООО «Муза Проджект» задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует о наступлении убытков в результате действий Полякова А.В. по ненаправлению заявления в арбитражный суд, поскольку убытки, понесенные истцом обусловлены неисполнением договорных отношений, сложившихся между ООО «РПК-ас» и ООО «Муза Проджект» в период, когда Поляков А.В. не являлся руководителем должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что стороной истца не доказана и необходимость обращения ответчика с заявлением о признании ООО «Муза Проджект» банкротом.

Так абзацем 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что наличие признаков банкротства ООО «Муза Проджект» подтверждается пояснениями самого ответчика, а также протоколом общего собрания участников ООО «Муза Проджект» от <дата>, поскольку поименованный протокол (л.д. 68-69) таких сведений не содержит. Более того, согласно пояснениям Полякова А.В., данных им в суде апелляционной инстанции и не оспоренных стороной истца, деятельность ООО «Муза Проджект» в период с <дата> была фактически приостановлена по решению учредителей для внесения денежных средств, позволяющих возобновить деятельность, что также о банкротстве организации не свидетельствует.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Муза Проджект» не ликвидировано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «РПК-ас» наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Полякова В.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 сентября 2014 г. отменить.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» к Полякову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: