Решение по делу № 12-192/2018 от 25.04.2018

Дело № 12-192/18

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в городе Ухта Республики Коми 07 июня 2018 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» по доверенности Канева Б.Б. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Энума Элиш»,

в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. юридическое лицо ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Энума Элиш» по доверенности Канев Б.Б. подал жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указав, что муниципальным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не проверено наличие события правонарушения, место и время совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Обществом документов о возбуждении проверки, Общество не было уведомлено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ООО «Энума Элиш» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Энума Элиш».

Представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Миронов В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя МУ «УЖКХ», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Энума Элиш» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № .... по .... на основании договора № .... от <...> г., заключенного между Обществом и собственниками помещений в этом доме.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Основаниями для проведения внеплановой проверки, являются в том числе, поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Должностные лица органов муниципального жилищного контроля имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Полномочия МУ «УЖКХ» на проведение муниципального жилищного контроля предусмотрены п. 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 09 июня 2017 года № 2256, п. 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 13 июня 2017 года № 2310.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной МУ «УЖКХ» <...> г. (акт проверки от № .... от <...> г.) на основании распоряжения руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № ...., Обществу было выдано предписание от <...> г. № .... об устранении нарушений п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно о необходимости выполнить ремонт поврежденных участков кровли в области 2-го подъезда МКД № .... по .... в срок до <...> г., поскольку в ходе осмотра кровли дома в области 2-го подъезда выявлены участки повреждения асбестоцементных листов в виде сквозных отверстий. Данные нарушения отражены в акте проверки от <...> г. № .... Указанные акт проверки и предписание были получены Обществом <...> г..

Законность предписания Обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, как не оспаривается и факт неисполнения указанного предписания.

Согласно распоряжению руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... в отношении ООО «Энума Элиш» в период с <...> г. по <...> г. проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения предписаний органов муниципального контроля. Указанное распоряжение направлено в ООО «Энума Элиш» <...> г., получено адресатом <...> г..

Согласно акту проверки от <...> г. № ...., составленному МУ «УЖКХ», в ходе проверки <...> г. был произведен осмотр общего имущества собственников МКД № .... по ...., выявлен факт невыполнения Обществом предписания № .... от <...> г., выданного контролирующим органом - МУ «УЖКХ».

<...> г. контролирующим органом Обществу выдано предписание № .... об обязании устранить нарушения, выявленные в ходе проверки (акт проверки от <...> г. № ....), а именно выполнить ремонт поврежденных участков кровли в области 2-го подъезда МКД № .... по ..... <...> г. акт проверки от <...> г. № .... и предписание от <...> г. № .... направлены ООО «Энума Элиш» заказным письмом с уведомлением.

<...> г. Обществу направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на .... часов .... минут <...> г., данное уведомление получено Обществом <...> г..

<...> г. начальником Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Энума Элиш», по факту неисполнения Обществом в установленный срок предписания № .... от <...> г., выданного МУ «УЖКХ», о необходимости выполнить ремонт поврежденных участков кровли в области 2-го подъезда МКД № .... по .... со сроком исполнения – до <...> г..

Определением начальника Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» от <...> г. материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми.

<...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесено постановление, которое оспаривается в настоящее время Обществом.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в т.ч. для юридических лиц - в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., актом проверки от <...> г. № .... в совокупности с другими материалами дела.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений действующего законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическое лицо – ООО «Энума Элиш» предпринимало все меры для выполнения предписания № .... от <...> г., в том числе уведомило орган муниципального жилищного контроля о невозможности его полного выполнения в установленный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии привлекаемого юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества о том, что контролирующим органом ненадлежащим образом оформлены документы, что они Обществом не получены, а также доводы о нарушении при проведении проверки ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения такой проверки, является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены правильно.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено <...> г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Каких – либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, от Общества ко времени судебного заседания не поступило, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Энума Элиш».

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... о привлечении ООО «Энума Элиш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... руб. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «»Энума Элиш» - Канева Б.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья М.В. Корниенко