Дело № 2-1618/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 декабря 2011 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,с участием представителя истца Ахметдинова А.Р., действующего на основании доверенности от 26.08.2011г., представителя ответчика Ахмеровой А.Г., действующего на основании доверенности № 01.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Хакимова Г.Р.обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.
14.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, признанного органами ГИБДД виновником происшествия, возмещение, подлежащее выплате, составило 15 760 руб., однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 15 760 руб., расходы по уплате услуг: независимого эксперта- 5 000 руб., представителя- 8 000 руб., нотариуса- 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины -630,40 руб.
В судебном заседании представитель истца Ахметдинов А.Р. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 5 000 руб., остальные исковые требования и требования о возмещении судебных издержек оставил без изменения, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Ахмерова А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в полном размере.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки <НОМЕР>, - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 850 руб.
Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 15 760 руб.
Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 5 000 рублей, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд полагает отчет независимого оценщика объективным и достоверным, отражающим реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья находит исковые требования о взыскании разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в сумме 5 000 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта- 5000 руб., а всего: 10 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию его расходы по уплате услуг: представителя- 5 500 руб., нотариуса- 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины -400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Хакимовой <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хакимовой <ФИО1> страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате услуг: представителя- 5 500 руб., нотариуса- 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины -400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Н.А.Александрова