Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 ~ М-844/2019 от 26.07.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Латыповой Г.А., ее представителя Шангараевой О.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Воробьевой Е.Г. – Свиридова В.С., действующего на основании доверенности 66 АА 5702504 от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Г.А. к Воробьевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Латыпова Г.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на три года, т.е. до <дата обезличена>. Кроме того, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на один год. В нарушении условий договоров, по окончанию срока действия договоров денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в сумме 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

В судебном заседании истец Латыпова Г.А. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Воробьевой Е.Г. денежные средства, переданные по договорам займа в размере 875 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13650 рублей. По существу заявленных требований истец пояснила, что 11.10.2013 к ней пришла Воробьева и сказала, что можно вложить деньги под проценты, она согласилась и предоставила Воробьевой Е.Г. денежную сумму в размере 500000 рублей, чтобы она их вложила и вернула ей, срок возврата они определили в три года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Кроме того, 10.07.2015 она отдала Воробьевой Е.Г. еще денежные средства в размере 200000 рублей и 100000 рублей, всего 300000 рублей на один год, но эти денежные средства также не были возвращены. В последующем она передавала Воробьевой Е.Г. еще денежные средства в размере 100000 рублей, из которых ответчик вернула ей 50000 рублей. В ноябре-декабре 2015 года Воробьева пришла к ней и сказала, что банк выдает проценты и можно взять 75000 рублей, на что она ей сказала, что нужна вся сумма, а не 75000 рублей, тогда они записали в расписке, что Воробьева Е.Г. должна ей еще 75000 рублей, а для того чтобы сумма была круглой, она отдала ей на руки еще 25000 рублей, общая сумма получилась в 100000 рублей. Ранее Воробьева также неоднократно занимала у нее деньги, но возвращала. По имеющимся распискам на сегодняшний день долг Воробьевой перед ней составляет 875000 рублей. В настоящее время Воробьева скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает. Согласно сложившейся практике после того, как ответчик возвращала ей долг, она отдавала ей расписку, при этом сама она в расписке ничего не писала, своей подписи не ставила. Представленная ответчиком суду расписка подложная, она в ней не расписывалась, никаких денег ей ни сама Воробьева ни ее супруг не передавали. Она обратилась в полицию с заявлением на Воробьеву Е.Г., в настоящее время идет проверка ее заявления.

Представитель истца Шангараева О.В. поддержала требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Кроме того, факт наличия на руках у сторон двух расписок по одному договору займа противоречит обычаям делового оборота, по которым составляется одна расписка и после возврата долга расписка передается заемщику.

Ответчик Воробьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем вручения судебной повестки. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Свиридова В.С.

Представитель ответчика Свиридов В.С. суду пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку со слов Воробьевой Е.Г. в сентябре 2013 года Латыпова Г.А. пришла к ней на дачу, увидела новую машину и спросила на какие средства они ее приобрели. Воробьева ей пояснила, что они с супругом вложили денежные средства в одну фирму г. Екатеринбурге, получили проценты. Все это она объяснила истцу, на что последняя согласилась и передала ей 500000 рублей для того, чтобы она их также вложила. В последующем оказалось что это финансовая пирамида, первые вкладчики получили денежные средства, а последующие нет. В 2016 году у Латыповой заболел супруг и она попросила вернуть все деньги, поскольку ее в городе не было, она попросила супруга передать 500000 рублей истцу и забрать расписку. После у нее умер муж и она забыла про оставшийся долг. После похорон приходила Латыпова и шантажировала Воробьеву тем, что пойдет в суд. По другим распискам она также отдавала денежные средства в размере 300000 рублей. Так же представитель ответчика просит суд о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <дата обезличена>, о чем прямо указано в иске, поданном в суд <дата обезличена>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющегося ходатайства от ответчика, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 названного Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление обстоятельств соблюдения требований закона к форме договора займа и иным доказательствам его заключения (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которого в подлиннике у кредитора, в отсутствие иных доказательства уплаты долга, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа <дата обезличена> на сумму 100000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год, <дата обезличена> на сумму 300000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год, <дата обезличена> на сумму 500000 рублей под 20% годовых на 03 года (л.д.27,28,29).

Также согласно расписке, составленной сторонами <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год, <дата обезличена> Воробьева Е.Г. получила от Латыповой Г.А. дополнительно денежные средства в размере 75000 рублей (проценты, которые она оставила себе) и еще 25000 рублей наличными, всего 100000 рублей.

Факт заключения договоров займа и их условия подтверждаются расписками о получении заемных денежных средств ответчиком от истца, исследованных судом в подлинниках и приобщенных к материалам дела, сторонами не оспаривается.

Срок возврата займа также определен сторонами в расписках.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из расписки от <дата обезличена> Воробьева Е.Г. передала Латыповой Г.А. в счет долга денежную сумму в размере 50000 рублей <дата обезличена>, о чем имеется надпись в расписке с указанием суммы, даты возврата и подписи Воробьевой Е.Г. (л.д.27).

Между тем от исполнения оставшейся части обязательств по договорам займа ответчик Воробьева Е.Г. уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем Латыпова Г.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Воробьевой Е.Г. к ответственности, по которому ведется дополнительная проверка (л.д.23).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным ранее договорам займа составляет 875000 рублей, из которых 500000 рублей по договору от <дата обезличена>, 325000 рублей по договору от <дата обезличена> и 50000 рублей по договору займа от <дата обезличена>. При этом судом учитывается, что по договору от <дата обезличена> денежная сумма в размере 75000 рублей, указанная в качестве процентов, фактически истцом не передавалась ответчику, в связи с чем требования о ее возврате Латыпова Г.А. не выдвигает.

В соответствии с пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства, в противном случае он лишается права при споре ссылаться в подтверждение факта на свидетельские показания. Ответчик данным правом не воспользовалась, о чем свидетельствует оригинал расписки, имеющийся у Латыповой Г.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, а обязанность доказать возврат суммы займа соответственно на ответчика.

В качестве доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчик представила оригинал расписки от <дата обезличена>, которая практически идентична расписке, представленной истцом и датированной <дата обезличена>, но имеет приписку о том, что долг был возвращен в 2016 году, подписи Воробьевой Е.Г. и Латыповой Г.А., а также указание на снятие процентов по требованию.

Между тем истец в судебном заседании отрицала факт возврата денежных средств Воробьевой Е.Г. либо ее супругом, а также указывала на то, что в расписке, переданной ответчиком, она не расписывалась и вообще сама никогда не расписывалась в расписках, которые писала Воробьева Е.Г. Кроме того по каждому займу составлялась лишь одна расписка, которая после возврата денежных средств передавалась Воробьевой Е.Г., в связи с чем ей непонятно само происхождение второго экземпляра расписки по одному займу.

Иных доказательств, подтверждающих возврат долга по расписке от 11.10.2013, ответчиком суду не представлено, довод истца о подложности представленной Воробьевой Е.Г. расписки ответчиком не опровергнут, при этом исходя из положений ст. ст. 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что надлежащим доказательством исполнения своих обязательств заемщиком перед займодавцем является документ, подтверждающий факт возврата денежных средств, а показания свидетелей по передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля, которому косвенно известно о возврате долга ответчиком, суд отклонил.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст.196, п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются договоры займа, заключенные между сторонами <дата обезличена> на сумму 500 000 рублей под 20% годовых на 03 года, <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год, <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей под 25% годовых сроком на 01 год,

С рассматриваемым иском Латыпова Г.А. обратилась <дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий <дата обезличена>.

При этом срок исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена> определен <дата обезличена>, по договору займа от <дата обезличена> - <дата обезличена>, однако по данной расписке ответчик занимала денежные средства 25000 рублей также <дата обезличена>, а по договору займа от <дата обезличена> – <дата обезличена>, однако по нему было частичное исполнение обязательств <дата обезличена>, которое прервало течение срока исковой давности согласно положениям ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и он начался заново.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец обратился за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком Воробьевой Е.Г. не исполняются условия договоров займа, заключенных с истцом Латыповой Г.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, с ответчика Воробьевой Е.Г. в пользу Латыповой Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 13650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Латыповой Г.А. к Воробьевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Е.М. в пользу Латыповой Г.А. денежные средства по договорам займа в сумме 875000 рублей, из них: 50000 рублей по договору от <дата обезличена>, в сумме 325000 рублей по договору от <дата обезличена>, в сумме 500000 рублей по договору от <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13650 рублей, всего взыскать: 888650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.

Верно:

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года:

устранить описку в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> по гражданскому делу № 2-812/2019 по исковому заявлению Латыповой Г.А. к Воробьевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав во вводной и резолютивной части решения суда отчество ответчика как «Геннадьевна» вместо ошибочного «Михайловна».

Верно:

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 изменить, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с Воробьевой Е.Г. в пользу Латыповой Г.А. до 557 512 руб., в том числе 500 000 руб. по договору от <дата обезличена>, 50 000 руб. по договору от <дата обезличена>, 7 512 руб. расходы по оплате государственной пошлины.