Решение по делу № 2-3065/2016 ~ М-2078/2016 от 16.03.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3065/2016 по иску Бажанова С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 18.11.2015 г. на автодороге М-53 1855 км 600м по дороге ЗАО «ПК «ДИТЭКО» в районе автостоянки водитель Филатов А.А., управляя автомобилем Фронтальный погрузчик Люгонг ЦЛДЖ 835, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Производственная компания «ДИТЭКО», нарушил правила дорожного движения (п.8.12), двигаясь задним ходом, выезжая со стоянки ЗАО «ПК «ДИТЭКО» на автодорогу, ведущую на ЗАО «ПК «ДИТЭКО», не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бажанова С.Н., собственника данного автомобиля. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Филатова А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Фронтальный погрузчик Люгонг ЦЛДЖ 835, государственный регистрационный знак РМ6458 38, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Производственная компания «ДИТЭКО», был поврежден автомобиль истца, а именно повреждены: капот, решетка радиатора, фара передняя права, бампер передний, противотуманная фара передняя правая, крыло переднее правое, телевизор, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Филатова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При обращении к ответчику 14.12.2015 года истцу выплачено страховое возмещение 76089,88 рублей. Считает, что данная сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за оценкой восстановительного ремонта к независимому оценщику в досудебном порядке.

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» №12-01/2015 от 09.01.2016 размер восстановительного ремонта автомобиля марки Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 164861,73 рублей.

Итого сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению, составляет 88771,85 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований 65691,16 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В дальнейшем истец, действующий в лице своего представителя по доверенности Наскиной Л.С., уточнив исковые требования в заявлении, приобщенном к материалам дела, уменьшил их в части страхового возмещения до 31910,12 рублей, неустойку просил взыскать с ответчика в сумме 76265,18 рублей за период с 14.12.2015г. по 08.08.2016г. (из расчета страхового возмещения 31910,12 рублей*1%*239 дней просрочки). В остальной части настаивал на заявленных ранее исковых требованиях.

Истец Бажанов С.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца — Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на иске, просила не уменьшать размер неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, представлено возражение на иск, в котором ответчик указал, что 02.08.2016 года истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 31911 рублей, а также оплачены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, в связи с чем представил платежное поручение №606238 от 02.08.2016г. на сумму 39411 рублей. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, между тем, ответчик указал в возражении на снижение размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку никаких тяжелых последствий от невыплаты истребуемого истцом страхового возмещения не наступило. Не согласен также с размером судебных расходов, потраченных истцом за оказание юридических услуг, просил отказать во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности и уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 — 1000 рублей, поскольку не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Третьи лица Филатов А.А., ЗАО «Производственная компания «ДИТЭКО» надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в судебный процесс не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.11.2015 г. на автодороге М-53 1855 км 600м по дороге в ЗАО «ПК «ДИТЭКО» в районе автостоянки водитель Филатов А.А., управляя автомобилем Фронтальный погрузчик Люгонг ЦЛДЖ 835, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Производственная компания «ДИТЭКО», нарушил п.8.12 Правила дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, выезжая со стоянки ЗАО «ПК «ДИТЭКО» на автодорогу, ведущую на ЗАО «ПК «ДИТЭКО», не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бажанова С.Н., собственника данного автомобиля. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015 года.

Филатов А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем Фронтальный погрузчик Люгонг ЦЛДЖ 835, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Производственная компания «ДИТЭКО», ответственность страхователя застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела.

Факт нахождения транспортного средства Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела и административными материалом по факту ДТП от 18.11.2015г.

Филатов А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. В действиях водителя Филатова А.А. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от 18.11.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии действиями Филатова А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Фронтальный погрузчик Люгонг ЦЛДЖ 835, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца, а именно повреждены: капот, решетка радиатора, фара передняя права, бампер передний, противотуманная фара передняя правая, крыло переднее правое, телевизор, а также скрытые повреждения.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» поступило от истца 24.11.2015г. заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

26.11.2015 года автомобиль истца осмотрен экспертом техником ИП Кривошеиным И.Н., составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 02.12.2015г. №26-11-149 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76089,88 рублей.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению №801434 от 11.12.2015г. истцу страховое возмещение выплачено ответчиком 14.12.2015г. в сумме 76089,88 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худякова В.Ю. №12-01/2016 от 09.01.2016г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 164861,73 рублей.

После чего истец 19.01.2016г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 88771,85 рублей и расходов за проведение оценки 7500 рублей.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец, в связи с неудовлетворением его требования ответчиком, обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88771,85 рублей и расходы за проведение независимой оценки 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 12.05.2016г. была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза по вопросу определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки Санг Йонг, государственный регистрационный знак О951ХА 38, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на дату получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2015 года.

Согласно экспертному заключению №1205-16АЭ эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 108000 рублей.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделал исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

Истец после проведенной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31910,12 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы 7500 рублей.

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 31910,12 рублей, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 02.08.2016г. №606238 о выплате истцу 03.08.2016года суммы страхового возмещения в размере 31910,12 рублей и расходы по проведению досудебной независимой экспертизы 7500 рублей, всего выплачено 39411 рублей.

Несмотря на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено до вынесения судебного решения, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом с ответчика в пользу истца производить взыскание страхового возмещения в размере ущерба в сумме 31910,12 рублей в связи с её выплатой на стадии рассмотрения дела оснований не имеется.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7500 рублей, поскольку данные расходы по платежному поручению от 02.08.2016г. №606238 выплачены истцу 03.08.2016 года.

Вместе с тем, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 76265,18 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 31910,12*1%*239дней просрочки за период с 14.12.2015г. по 08.08.2016г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, выплату страхового возмещения в полном объеме 03.08.2016г. в сумме 31910,12 рублей, заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд исходит из того, что размер неустойки должен быть разумным и соответствовать нарушению обязательств истца со стороны ответчика, период недоплаты страхового возмещения является незначительным, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, указывая на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств по договору.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия своевременности исполнения обязательств, суд полагает, что для применения ст. 333 ГК РФ основания имеются, поскольку заявленный размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком обязательства, страховое возмещение на дату рассмотрения дела судом в полном объеме выплачено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за исполнение требований истца подлежат удовлетворению, при этом сумма штрафа подлежит уменьшению с 15955,06 рублей до 12000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая его тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено было частично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Также истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей, при этом от взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей истец не отказался.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела нотариально оформленной нотариусом Ангарского нотариального округа доверенностью на представителей Салатина А.В., Наскину Л.С., договором об оказании юридических услуг от 11.01.2016г., заключенного с Наскиной Л.С., распиской в получении Наскиной Л.С. от истца денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения указанной нормы права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем заявленные требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с ответчика за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в данном случае, представленная суду доверенность оформлена на представителя не только для участия в настоящем гражданском деле, но и для представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, т.е. универсальная доверенность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителями истцу в ходе рассмотрения дела, участие представителя в суде в двух судебных заседаниях, сложности дела, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А. был выставлен счет №1205 от 31.05.2016 года по оплате за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от 12.05.2016 года экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А. проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой оценивались в совокупности с другими доказательствами, требования истца о возмещении затрат на восстановление автомобиля судом удовлетворены.

Возложенная судом на истца обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения не исполнена.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение экспертом Осинцевым А.А. судебной экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере 8000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2057,30 рублей (1757,30 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31910,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31910,12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2057,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2016░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>