Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 ~ М-540/2021 от 15.04.2021

Дело №                                  копия

40RS0№-57        

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 21 июня 2021 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полухиной Валентины Сергеевны к Гусеву Юрию Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

Установил:

Полухина В.С., действуя через представителя по доверенности Чехова А.И., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Гусеву Ю.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>, д. Шемякино, <адрес>, путем признания выгребной ямы, расположенной по вышеуказанному адресу, не соответствующей Санитарным правилам и нормам и ее ликвидации. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, является ответчик. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на ее имущество, поскольку им самовольно устроено канализационное сооружение в виде выгребной ямы, в непосредственной близости от окон квартиры и забора палисадника Полухиной В.С. Препятствия, создаваемые истцу ответчиком в реализации права собственности на ее имущество, заключаются в постоянном неприятном запахе, стоящем на прилегающей к дому территории и усиливающемся по мере наполнения выгребной ямы. Это обстоятельство делает невыносимым нахождение истцу и членам ее семьи на придомовой территории, в том числе в палисаднике Полухиной В.С. Также неприятный запах препятствует проветриванию комнат квартиры истца, проникая внутрь помещений через открытые окна и мешая ей заниматься домашним хозяйством. Опорожнение данного канализационного устройства ответчик производит посредством ассенизаторской машины, что делает невозможным нахождения людей на придомовой территории. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой решить вопрос мирным путем ни к чему не привели. На все предложения он отвечает отказом, считая выгребную яму «септиком», который его полностью устраивает. По данному факту административной комиссией Администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что выгребная яма вырыта с нарушением требований СанПиН. Кадастровым инженером были произведены замеры расстояний от границы выгребной ямы до окон квартиры истца, забора ее палисадника и общественной дороги. Данные расстояния составили: 4,28 м, 1,83 м и 1,68 м соответственно. Непосредственно до стены части дома ответчика расстояние составляет 3,14 м. Учитывая непосредственную близость выгребной ямы ответчика к окнам квартиры истца и ее забору палисадника, в котором играют дети, считает, что выгребная яма представляет собой угрозу фундаменту дома, ее квартире, а так же угрозу распространения нечистот. Также считает, что устранение нарушения ее прав, возможно, путем ликвидации данной выгребной ямы. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде: расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 370 рублей 00 копеек, расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 370 рублей 00 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Полухина В.С., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Чехов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гусев Ю.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Полухиной В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 241 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также квартира с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 718 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, на котором он разместил выгребную яму.

Согласно акту проверки административной комиссии СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по адресу: <адрес>, установлено, что выгребная яма вырыта с нарушениями СанПиНов. От забора общепридомовой территории – 1 м., от окон соседей – 4 м.

Из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ год, а также сообщения <адрес>ной администрации МР «<адрес>» №Ч-02-10/597-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 19 действующих СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Из топографического плана расположения выхода септика (крышка люка) на земельном участке с кадастровым номером 40:13:040501:173, относительно многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Шемякино, <адрес>, следует, что расстояния от границы выгребной ямы до окон квартиры истца, забора ее палисадника и общественной дороги составляют 4,28 м, 1,83 м и 1,68 м соответственно.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества – истце.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования Полухиной В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с Гусева Ю.В. в пользу Полухиной В.С. судебных расходов в размере 6 040 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полухиной Валентины Сергеевны удовлетворить.

Признать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, д. Шемякино, <адрес>, не соответствующей Санитарным правилам и нормам.

Обязать Гусева Юрия Вячеславовича устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>, д. Шемякино, <адрес>, принадлежащими Полухиной Валентине Сергеевне, путем ликвидации выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, д. Шемякино, <адрес>.

Взыскать с Гусева Юрия Вячеславовича в пользу Полухиной Валентины Сергеевны судебные расходы в размере 6 040 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова