Решение по делу № 2-37/2019 (2-492/2018;) ~ М-542/2018 от 27.11.2018

                               РЕШЕНИЕ                     №2-37/19
Именем Российской Федерации

23 января 2018г.

Светловский городской с уд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь ТА.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комарову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012г.,

                                                  Установил:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Комарову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июня 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Комаровым П.П. был заключен кредитный договор N№ по условиям которого заемщик получил кредит в размере 161 500 рублей под 0,1% в день, сроком погашения до 07 июня 2017 года.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что заемщик Комаров П.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 289 679р.12коп.,образовавшуюся за период с 09.09.2014г. по 27.09.2018г., состоящую из:

-задолженности по основному долгу в размере 102 145.86 рублей,

- задолженности по уплате процентов в размере 127 014.98 рублей и штрафных санкций в размере 60 518.28 рублей(л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца не присутствует; просили рассмотреть дело в отсутствие (л.д.6),извещены(л.д.75).

Ответчик Комаров П.П. дважды надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебного заседания(л.д.69,74); о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.

По ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи Светловского судебного участка №2-1812/18г. о выдаче судебного приказа, оценив собранное, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012г. года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комаровым П.П. был заключен кредитный договор N№, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 161 500 рублей под 0,10% процентов в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита(л.д.23). Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив 07 июня 2012г. года на счет заемщика Комарова П.П. №№ 161 500руб.(л.д.29).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 07 числа каждого месяца, начиная с июля 2012г., обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.23). Заемщик был ознакомлен с условиями Договора, а также Графиком платежей ; с данными условиями и порядком оплаты согласился, что подтверждается его подписью в документах.

В соответствии с Графиком погашения размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 5890руб., последний платеж-6464р.22коп.(л.д.25-26).

Выпиской по счету, а также расчетом задолженности, суду подтверждено, что заемщик воспользовался кредитными средствами; однако, начиная с августа 2015г., не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей; последний платеж внесен 30.07.2015г. (л.д.32).

Таким образом установлено, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов"(л.д.43,44).

В адрес ответчика в апреле 2018г. было направлено Требование о необходимости погашения кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2018г., указаны сведения о сумме основного долга в размере 102145р.86коп., без учета суммы просроченных процентов, штрафов(л.д.33). Данное Требование банка ответчиком не исполнено.

По расчету Истца по состоянию на 27.09.2018 года задолженность по кредиту составила 1 482 137р.15коп., из которых:

-102 145.86 рублей - задолженность по уплате основного долга;

-127 014.98 рублей - задолженность по уплате процентов;

-1 252 976.31 рублей - штрафные санкции( расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора)(л.д.8-17).

В связи с добровольным снижением Истцом размера начисленных штрафных санкций до 60 518,28рублей (расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России), общий размер заявленной к взысканию кредитной задолженности составил 289 769,12рублей(л.д.8-20).

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства перед Комаровым П.П. Банк выполнил в полном объеме; сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с заемщика Комарова П.П. образовавшейся задолженности.

Так как начисление штрафных санкций не противоречит закону и предусмотрено договором, поэтому суд считает правомерными и действия кредитора по начислению штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

К взысканию предъявлена неустойка в общем размере 60 518.28рублей, которая рассчитана, исходя по двойной ставки рефинансирования:

-на основной долг(102 145.86руб.) начислена неустойка 38 999р.14коп.;

-на просроченные проценты(45656.05руб.) неустойка составила 21 519р.14коп.

По общему правилу суд должен рассмотреть иск в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определеннойисходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении суммы штрафных санкций суд учитывает период просрочки исполнения обязательства; соотношение суммы основного долга, просроченных процентов по договору и размера договорной неустойки; компенсационный характер неустойки; негативные последствия для истца и считает размер заявленных штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что Банк добровольно снизил размер штрафных санкций с 1 252 976.31руб., которые были рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, до 60 518.28руб., поэтому не находит оснований для дополнительного снижения.

Таким образом, с Комарова в пользу Истца подлежит взысканию общая задолженность в размере 289 679.12коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной Истцом госпошлины в размере 6096.79рублей(л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комарову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012г.- удовлетворить.

Взыскать с Комарова Петра Петровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012г. в размере 289 679р.12коп., а также уплаченную госпошлину в размере 6096р.79коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019г.

Судья                                                                                            Братусь Т.А.