Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2016 от 30.09.2016

Материал № 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области                                         «26» октября 2016 года

         Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Захарова <данные изъяты>, поступившую в суд на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

          Захарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что вышеуказанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Он не согласен с указанным постановлением, поэтому обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы начальником ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Он не согласен с вынесенным решением, так как объективных доказательств его вины не добыто, проверка по факту ДТП проведена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности не проведена автотехническая экспертиза и не изучена работа светофорного объекта, его техническое состояние. Выводы, указанные при разрешении жалобы основываются на домыслах, а не добытых доказательствах. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, отменить, административный материал по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение.

Захаров С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение, пояснив, что он двигался по крайней правой полосе движения со стороны г. Курска и на расстоянии 3-4 метра от светофора начал мигать зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение, после чего на перекрестке произошло ДТП. Заявлений и ходатайств им не подавалось.

Судья, заслушав Захарова С.Н., исследовав доводы жалобы, материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Статья 30.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

          В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

           Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Захаров С.Н., управляя транспортным средством Додж караван г/н № на трассе Курск-Рыльск 43км проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Захаров С.Н. признан виновным по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Захарова С.Н. была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны. Факт совершения Захаровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальными требованиями, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения;

-объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на тротуаре около Успенского храма, загорелся желтый сигнал светофора, на перекрестке стояло транспортное средство белого цвета, которое совершало маневр поворота налево с трассы Курск-Рыльск на ул.Набережная. Все автомобили стояли на светофоре и в этот момент белый автомобиль медленно стал поворачивать налево, а со стороны г.Курска двигался автомобиль серебристого цвета и в этот момент произошел удар;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он, управляя транспортным средством Лада Веста, со стороны Набережной подъехал на перекресток и остановился, поскольку горел красный сигнал светофора, затем загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение, в этот момент он увидел, что автомобиль Хендай начинает движение, чтобы закончить маневр поворота налево, а к нему приближалось транспортное средство Додж и в этот момент произошло столкновение;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут она, управляя транспортным средством Хендай Элантра, двигалась со стороны 1 микрорайона г.Курчатова в сторону дома 22 ул.Садовая, на регулируемом перекрестке она выехала на перекресток, уступила дорогу встречным транспортным средствам, двигающимся со стороны г.Курска, затем загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Двигающейся по левой крайней полосе со стороны г.Курска автомобиль остановился, правая полоса была свободна, убедившись что со стороны г.Курска автомобилей нет начала завершать маневр поворота налево, во время выполнения маневра услышала визг тормозов и почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором около 10 дней она двигалась по тротуару от дома № 43 по ул.Садовая г.Курчатова и заметила, что со стороны г.Курска по автодороге Курск-Рыльск с большой скоростью проехал легковой автомобиль, в этот момент загорелся красный сигнал светофора, на ближней к ней полосе движения на запрещающий знак светофора остановился автомобиль Хендай, а вышеуказанный автомобиль, движущийся по дальней от нее полосе движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток, где автомобиль Хендай белого цвета завершал маневр поворота налево.

Оценивая указанные объяснения, судья считает их правдивыми и достоверными, согласующими между собой и не противоречивыми. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что автомобиль под управлением Захарова С.Н. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Также, в материалах дела имеются объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он, управляя транспортным средством Мицубиши Лансер, двигался по тр. Курск-Рыльск 43 км в сторону г.Рыльска по левой полосе дороги, за 50 м. до светофора он увидел, что мигает зеленый сигнал светофора, по правой стороне дороги на несколько метров впереди двигался автомобиль Додж Караван, который проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а затем автомобиль Додж Караван затормозил и произошел удар с автомобилем Хендай.

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ехал в транспортном средстве Мицубиши Лансер, по тр. Курск-Рыльск 43 км в сторону г. Курчатова по левой полосе дороги. Подъезжая к перекрестку около храма «Успенский» впереди движущийся автомобиль начал притормаживать. На светофоре горел зеленый свет. В это время по правой полосе их автомобиль обогнал автомобиль и поехал к светофору. В этот момент горел мигающий зеленый сигнал светофора.

Оценивая объяснения ФИО9 и ФИО10 судья считает, что они не подтверждают доводы Захарова С.Н. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку они противоречат друг другу и другим объяснениям. ФИО9 указывает, что сигнал светофора в режиме мигающего зеленого цвета был на расстоянии 50 метров от перекрестка и только после этого их обогнал автомобиль под управлением Захарова С.Н., а ФИО10 указал, что в момент проезда Захаровым С.Н. перекрестка мигал зеленый сигнал светофора. Захаров С.Н. в судебном заседании пояснил, что на расстоянии 3-4 метров от светофора начал мигать зеленый сигнал светофора.        Кроме этого, ФИО10 пояснил, что впереди их движущийся автомобиль перед светофором начал тормозить, что согласуется с объяснениями ФИО8, ФИО7, которые поясняли, что на левой полосе движения автомобили стояли перед светофором.        

Таким образом, постановление инспектора ДПС и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностных лиц мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно, подробно.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Доказательства оценены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, они являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Доводы Захарова С.Н. о том, что объективных доказательств его вины не добыто, проверка по факту ДТП проведена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах Захаров С.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции, установленной указанной статьей. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Постановление о назначении Захарову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Захарова <данные изъяты> отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Захарова <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья         Н.В. Щербакова