Решение по делу № 2-409/2018 ~ М-380/2018 от 28.05.2018

дело № 2-409/18                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года     Ширинский районный суд         с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца Шифмана А.В.,

ответчика Ефремова В.М.,

представителя ответчика Сагалакова Е.С.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к Ефремову Виктору Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчик транспортировал продукцию охоты – 110 шкур соболя, 1 шкуру норки американской, 33 шкуры белки, 1 тушку самца соболя, 3 рога оленя благородного (марала), не имея при этом разрешения или заполненного отрывного талона к разрешению, тем самым осуществлял незаконную охоту. 3 шкуры самца соболя возвращены по принадлежности ответчику. Таким образом, ответчиком причинен ущерб охотничьим ресурсам незаконной охотой 78 особей самца соболя, 30 особей самок соболя, 33 особей белки, 1 особи норки американской, 3 особи самца благородного оленя, на общую сумму 2051250 руб., от добровольного возмещения которого уклонился, а потому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что фактически ответчик непосредственно охотой не занимался, а скупал продукцию охоты. Заполненные талоны к разрешениям на эту продукцию позже были предоставлены лицами, у которых продукция была куплена. Таким образом, ответчик причинителем вреда не является, а потому требования к нему необоснованны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

В силу ст. 57 ФЗ об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 ФЗ об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.п. В, Г, Д п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, охотник, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Пункт 4 данных Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания постановления № 639 от 25 декабря 2017 года, вынесенного заместителем председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия БТВ, 27 ноября 2017 года в 20 часов 29 минут Ефремов В.М. на 12,1 км. автодороги Шира-Коммунар-Черное Озеро Ширинского района транспортировал на автомобиле Toyota Fielder, продукцию охоты - 110 шкур соболя, 1 шкуру норки американской, 33 шкуры белки, 1 тушку самца соболя, 3 рога оленя благородного (марала), не имея при этом разрешения или заполненного отрывного талона к разрешению. Указанным постановлением Ефремов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил охоты, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Ширинского районного суда от 01 марта 2018 года указанное постановление в части привлечения Ефремова В.М. к административной ответственности оставлено без изменения.

Правомерность данного судебного решения подтверждена решением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В свою очередь, вышеуказанными актами признаны установленными обстоятельства, согласно которых ответчик, путем транспортировки продукции охоты без разрешительных документов, осуществлял незаконную охоту, при этом объектом незаконной охоты являются 78 особей самца соболя, 30 особей самок соболя, 33 особей белки, 1 особи норки американской, 1 особи самца оленя благородного (марала).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его виновность в нарушении правил охоты.

Представленные в судебном заседании отрывные талоны к разрешениям на добычу, по мнению суда, таковыми доказательствами признать нельзя, поскольку при непосредственном совершении ответчиком охоты, в виде транспортировки добычи, они отсутствовали, приобретены ответчиком позже, и их относимость непосредственно к транспортируемой продукции достоверно не подтверждена.

Письменные объяснения лиц, по факту сбыта ответчику продукции охоты, суд также не может признать в качестве допустимых доказательств, поскольку достоверность этих объяснений каким-либо образом также не подтверждена, сами эти лица в установленном процессуальным законом порядке непосредственно суду показаний не давали, ответчик затруднился пояснить, какие именно талоны к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов предоставлялись данными лицами.

Стороною ответчика оспорено, как доказательство, заключение эксперта по делу об административном правонарушении, по вопросу принадлежности продукции охоты конкретным животным по виду и полу, а также о времени добычи.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением указанное заключение признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, а потому доводы стороны ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным обстоятельство, согласно которому ответчик, путем транспортировки продукции охоты, осуществлял незаконно охоту и причинил ущерб животному миру.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также ст. 58 ФЗ об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно приложению № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (в редакции №2 от 22 июля 2013 года), такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в отношении благородного оленя составляет 35000 руб., соболя 5000 руб., норки 500 руб., белки 250 руб.

В силу приложения № 2 к указанной Методике, в случае наличия обстоятельства, которое повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам, в виде незаконной охоты, при исчислении ущерба применяется трехкратный коэффициент, при уничтожении самок охотничьего ресурса – пятикратный коэффициент (п.1.1).

Суд находит, что представленный истцом расчет суммы ущерба основан на фактических обстоятельствах, соответствует вышеуказанным нормам и не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, в общем размере 2051250 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на законе и обоснованы по сути.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под окружающей средой следует понимать совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природную среду данный Закон определяет аналогично - как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

Закон "О животном мире" дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной природы (статья 1).

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333/36 НК РФ, был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размерах, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2051250 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18456 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░