Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5742/2018 от 03.09.2018

Судья: Дзюбенко О.В. Дело № 22-5742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого З.А.Ф. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гончарова В.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.А. в защиту интересов обвиняемого З.А.Ф. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года, которым обвиняемому

З.А.Ф., <...> года рождения, уроженцу <...>,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 01 суток, то есть до 27 ноября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого З.А.Ф. и адвоката Гончарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению З.А.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26.07.2018 года в 20 часов 55 минут З.А.Ф. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

26.07.2018 года З.А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.07.2018 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении З.А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 01 (один) день, то есть до 27.08.2018 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З.А.Ф. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 01 суток, то есть до 27 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении З.А.Ф. незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>. В обоснование доводов указывает, что постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2018 года в отношении его подзащитного З.А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако до настоящего времени не проверены доводы о законности данного постановления и оно не вступило в законную силу. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной оценки. Отмечает, что сторона защиты возражала против продления срока содержания под стражей в отношении З.А.Ф., поскольку он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительство, готов являться по первому вызову следователя и суда. Обращает внимание, что следователем не было представлено в суд доказательств того, что З.А.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Сама по себе тяжесть инкриминируемого З.А.Ф. преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении З.А.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что З.А.Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого З.А.Ф. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З.А.Ф., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому З.А.Ф. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому З.А.Ф. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З.А.Ф., не проверены доводы защиты о законности постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку данное постановление суда вступило в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.А.Ф., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года в отношении З.А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий