Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46169/2019 от 20.11.2019

Судья - Завгородняя О.Г. дело № 33-46169/2019

№ 2-1418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкий В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Гладкий В.В. обратился в суд с иском к Колесник А.И. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах СХ ТОО «Родина», Северский район, Краснодарский край, Россия.

Между ним и индивидуальным предпринимателем Колесник А.И. в письменной форме был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от <...> года № 1 сроком на 11 месяцев, до 31.08.2019 года. Предмет договора - проведение работ на земельных участках истца.

По условиям договора (пункты 4.1.4 и 4.1.5) стороны договорились внести по 250 000 рублей до 25.08.2018 года, для производства предусмотренных договором работ (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.2.2 и смыслу договора о совместной деятельности ответчик обязан был предоставить сметы расходов, связанных с подготовкой, севом и уборкой культуры, которые должен был подписать истец. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что продукция реализуется только с письменного согласия сторон.

Истец денежные средства, предусмотренные данным договором, передал по расписке Колесник А.И., то есть условия договора выполнил. При этом, Колесник А.И. является индивидуальным предпринимателем, а истец является физическим лицом и не обладает статусом юридического лица, в связи с этим заключенный между ними договор простого товарищества является ничтожным.

В конце октября 2018 года после проведения сева озимого ячменя ответчик предложил подписать второй договор о совместной деятельности, назвав его договором аренды земельного участка от <...> года б/н, для якобы получения кредита в «Россельхозбанке», предыдущий договор предложил порвать.

Предметом этого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был земельный участок площадью 440 000 кв.м., находящийся в границах земельного участка площадью 583 393 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>». Срок договора установлен с 01.09.2018 года по 01.08.2019 года.

Указанный договор аренды истцом подписан не был, поскольку он не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не определено существенное условие - цена.

Ввиду указанных обстоятельств, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просил суд признать договор о совместной деятельности № <...> от <...> года, заключенный между ним и Колесник А.И. (индивидуальным предпринимателем), ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Колесник А.И. в его пользу сумму внесенного вклада в размере 250 000 рублей и государственную пошлину; признать договор аренды б/н от <...> года, заключенный между ним и Колесник А.И. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; и взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 96,6 га в размере 2 518 056 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления Гладкий В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Гладкий В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Колесник А.И. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Гладкий В.В. ссылается на то, что заключенный между ним и Колесник А.И. договор о совместной деятельности № <...> от <...> года не соответствует требованиям закона, а именно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Истец же прекратил свою предпринимательскую деятельность до заключения оспариваемого договора.

Разрешая заявленные истцом указанные требования, проанализировав положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и текст заключенного между истцом и ответчиком договора, применительно к статьям 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора о совместной деятельности № <...> от <...> года были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного вида сделок, эти соглашения и условия не противоречат требованиям закона и исполнялись сторонами.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка Гладкий В.В. на то, что субъектный состав заключенного между сторонами договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого как видно из материалов дела и установлено судом, <...> года между Гладкий В.В. и Колесник А.И. в простой письменной форме заключен договор аренды участка сельскохозяйственного назначения, размером 44 га, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>», кадастровый номер <...>.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

В пункте 1.1 описанного выше договора аренды указан предмет указанной сделки, а пунктом 2.1 установлен размер арендной платы - 96 000 рублей. Этот договор подписан сторонами, что не отрицал в суде первой инстанции сам истец. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, исходя из того, что требования истца не основаны на законе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске Гладкий В.В. следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладкий В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -