Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22676/2021 от 21.07.2021

Судья Сухарев А.В.                                                            Дело № 33-22676/2021

50RS0006-01-2020-002994-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Алябушевой М.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи       Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черушевой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» о взыскании денежных средств в счет снижения покупной цены договора,

          по апелляционной жалобе Черушевой О. Г. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Черушевой О.Г.

установила:

Черушева О. Г. обратилась в суд с иском к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки от <данные изъяты> приобрела право требования к ответчику исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в части передачи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме.

Истец указала, что согласно условиям договора указанная квартира должна быть передана не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом срок завершения строительства – 4 квартал 2015 г. Однако до настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан,квартира истцу не передана.

В счет исполнения обязательств по оплате цены уступаемого права истец оплатила 2564000 руб., вместе с тем за указанный срок ценность квартиры снизилась в два раза. Истец полагает, что такая значительная задержка передачи квартиры является основанием для снижения её стоимости на 1000000 руб.

Черушева О.Г. просила суд взыскать с ООО «БРЭСТ» в счет снижения покупной цены стоимости квартиры 1 000 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черушева О.Г. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 79-86), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «БРЭСТ» и ООО УК «Горизонт Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, согласно которомузастройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 7-секционный 13-15-17-этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартир, согласно перечисленному списку (л.д. 4-9).

Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – IVквартал 2015 г.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства – 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2016 г.

<данные изъяты> между ООО УК «Горизонт Девелопмент» и Черушевой О.Г. заключен договор об уступке права требования <данные изъяты> по указанному договору, согласно условиям которого к Черушевой О.Г. перешло право требования к застройщику передачи квартиры с условным номером 14, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной в 1 секции на 4 этаже (л.д. 10-15).

Согласно п. 3.1 договора цена уступаемого права составляет 2 564 500 рублей.

Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате цены уступаемого права (л.д. 17).

Судом установлено, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, жилое помещение Черушевой О.Г. не передано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к указанному истцом случаю нарушению его прав – нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства – установлены иные способы защиты права, чем указаны истцом в исковом заявлении. При наличии данных нарушений законом не предусматривается право гражданина требовать уменьшения покупной цены объекта долевого строительства.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции истец в жалобе указывает на то, что снижение покупной цены объекта долевого строительства возможно на основании положений Закона «О защите прав потребителя», которые применимы к спорным правоотношениям в части, неурегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как основанные на ошибочном толковании положений указанных законов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона)

Кроме того, участник долевого строительства имеет право на расторжение договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона следует, что возможность требования участником долевого строительства уменьшения покупной цены объекта долевого строительства возможна только при наличии у такого объекта строительных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для применения к нему такого вида ответственности как неустойка за каждый день просрочки, о чем прямо указано в законе, а также расторжения договора.

В толковании, данном в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, указано, что в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как указывалось выше,способы защиты участника долевого строительства, то есть перечень мер ответственности Застройщика за нарушение сроков передачи строящегося объекта (в данном случае квартиры) прямо урегулирован положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с вышеизложенным положения Закона «О защите прав потребителей», а именно абз. 4 п. 1 ст. 28 согласно которых закреплено право потребителя уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги) в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги), в спорных правоотношениях не применимы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черушевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи