Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-494/2015 от 25.06.2015

Дело № АА-494/15

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2015 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием заявителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л., *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июня 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в обоснование которой указал, что решение является необъективным и несправедливым, на момент составления административного материала он был трезв, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции составили все на месте, никаких документов, в том числе для ознакомления, не давали. Понятые не присутствовали, объяснения от имени понятых написаны сотрудниками полиции, при этом в объяснениях отсутствует фраза «С моих слов записано верно», подписи понятых сфальсифицированы, по данному факту в Следственном комитете проводится проверка. Также сотрудники полиции не могли описать понятых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации материалов дела. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы безосновательно отклонено мировым судьей.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании Л. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут Л. в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, являясь водителем транспортного средства «***», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Л. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Л. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Л. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. При этом, вопреки утверждению заявителю, меры обеспечения производства по настоящему делу применены должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Л. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что подписи понятых в процессуальных документах сфальсифицированы, являются голословными, объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, из представленных следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области по запросу суда материалов следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении сотрудников ГИБДД Свидетель1 и Свидетель2 отказано (постановление от ***.). Согласно заключению эксперта № *** ЭКО МО МВД России «Благовещенский» решить вопрос о том, кем Свидетель1, Свидетель2 либо другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель3, от имени Свидетель4 в протоколе об административном правонарушении от ***., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ***., акте освидетельствования на состояние опьянения от ***. не представилось возможным. Таким образом, указанные выводы эксперта не опровергают собранные по делу доказательства и не исключают факт участия понятых при осуществлении мер обеспечения производство по делу.

Судом также учитывается, что у Л. имелась возможность сделать письменные пояснения относительно допущенных в отношении него, по его мнению, процессуальных нарушениях, соответствующих заявлений не делал, на отсутствие понятых не указывал, копии процессуальных документов получать отказался, распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами.

Делая вывод о виновности Л. в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на объяснения понятых Свидетель4 и Свидетель3. Однако, объяснения указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, понятые также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

Вместе с тем, исключение объяснений из числа доказательств не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Л. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д. 38-39). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.А. Коршунова