Решение по делу № 2-2648/2021 от 23.06.2021

№2-2648/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2021 года        г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АктивКапитал ФИО3» (дале - ФИО3) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее - истец), уточнив требования, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) и ФИО5 (далее - ответчик), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал ФИО3» и ФИО2 (далее - «ФИО3») был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно условиям которого ФИО3 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 600 000 рублей 00 копеек (далее - «Кредит») на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование Кредитом ФИО3 должен уплачивать ФИО3 проценты в размере 18 % годовых.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата ФИО3 Кредита и/или процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору ФИО3 обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выдача кредита осуществлялась путем выдачи средств наличными. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету 70№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются).

В установленный срок денежные средства по Кредитному договору ФИО3 возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 937 356,39 руб. в том числе:

    задолженность по основному долгу 5 600 000, 00 руб.;

    задолженность по процентам за пользование кредитом 1 132 273,97 руб.;

    задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 205 082,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 умерла.

Согласно копии наследственного дела № наследниками принявшими наследство являются: в 2/3 долях дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в 1/3 доли сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг – ФИО8 отказался от наследства в пользу дочери ФИО9

Согласно ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть ФИО2 не влечет прекращение обязательств перед АО «АктивКапитал ФИО3» по кредитному договору, поскольку ответчиками по делу являются наследники, принявшие наследство.

АО «АктивКапитал ФИО3» просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № К10-17-000-0545 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 937356,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 886,78 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 кредитный договор не заключала, денежные средства по договору не получала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – ФИО10, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указывает истец, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № К10-17-000-0545, согласно которому ФИО3 предоставлен ФИО3 кредит в сумме 5 600 000,00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принял на себя обязательства выплатить ФИО3 проценты по кредитному договору в размере 18% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату основного долга и/или процентов по нему, ФИО3 обязуется выплатить ФИО3 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО3 исполнил свои обязательства путем выдачи средств наличными. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства по Кредитному договору ФИО3 возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 937 356,39 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 5 600 000, 00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 1132 273,97 руб.; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 205 082,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 умерла.

Решением Арбитражного суда <адрес>, по делу № А55-10304/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40) АО «АктивКапиталБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно копии наследственного дела № наследниками принявшими наследство являются: в 2/3 долях дочь - ФИО4 и в 1/3 доли сын - ФИО5

В обоснование свои требований истец указывает, что доказательством возникновения между ФИО3 и ФИО3 обязательств просроченной задолженности по кредитному договору являются выписки по лицевому счету 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по лицевому счету 70№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить копию самого кредитного договора № К10-17-000-0545 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Как указывает истец, кредитное досье в отношении ФИО3 не было предоставлено временной администрации ФИО3, что подтверждает постановление Таганского районного суда <адрес> о разрешении производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (в списке досье №, т.1 л.д.69).

Истец полагает, что отсутствие оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством нарушения письменной формы договора, что оформление договорных отношений между ФИО3 и ФИО3 не ограничивается лишь подписанным сторонами кредитным договором, а подтверждается и другими документами, из которых будет очевидно волеизъявление ФИО3 получить от ФИО3 денежные средства. ФИО3 заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.09.2017г., по которому ФИО3 получил от ФИО3 денежные средства. Также факт заключения кредитного договора подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности согласно приходным кассовым ордерам № от 28.09.2017г., № от 31.10.2017г., № от 29.11.2017г., № от 28.12.2017г. в размере 259 594,52 руб., которая могла вноситься третьими лицами: ее дочерью - ФИО4; сыном-ФИО5 либо супругом – ФИО8, что не запрещено законом.

На основании чего полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 819, 820, 309, 310, 1110, 1112, 1113, 1152, 1154, 1175 ГК РФ.

На заявленных требованиях представитель истца настаивал, на основании доводов изложенных в иске, согласно представленному расчету исковых требований.

Ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце, однако, последним не представлено доказательств, достоверно подтверждающих соответствующие обстоятельства: кредитный договор не представлен; копия расходного кассового ордера содержит сведения о выдаче денежных средств вкладчику (ст.834 ГК РФ), а не ФИО3 по кредитному договору (ст.819 ГК РФ). Каких-либо иных документов, подписанных ответчицей, о получении кредита, также не представлено. Подпись вкладчика без расшифровки, установить принадлежность ФИО2 невозможно.

    Кроме того, истец не доказал факт исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору: погашение кредита на сумму 259 594, 52 рублей осуществлялось третьими лицами (даты платежей: 28.09.2017г., 31.10.2017г., 30.11.2017г., 28.12.2017г.), без ведома ответчицы, умершей 09.10.2017г. Сведения о лицах, производивших выплаты по кредитному договору, не представлены истцом.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недействительности кредитного договора, в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Далее со ссылкой на ст. 820 ГК РФ, указывает на факт отсутствия оригинала кредитного договора и на факт возбуждения уголовного дела в СУ УВД по ЦАО <адрес>, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств руководителями ФИО3 через неосведомленных физических лиц.

Обоснованных доводов со стороны истца о возможности выдачи денежных средств неплатежеспособной ФИО2 не представлено, не представлено и доказательств расходования суммы кредита в размере 5600000,00 рублей.

Дополнительно указывает, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ, кредитный договор является безденежным, оспоримым.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 03.12.2020г. При этом, по мнению истца, денежные средства были выданы 28.09.2017г. Срок исковой давности истек 28.09.2020г.

Исследовав письменные материалы дела, изучив поступившие ответы на судебные запросы из правоохранительных органов, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заваленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес>, по делу № А55-10304/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-23) АО «АктивКапиталБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно копии наследственного дела № наследниками умершей ФИО2 принявшими наследство являются: в 2/3 долях дочь - ФИО4 и в 1/3 доле сын - ФИО5

Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий не представил в связи с отсутствием у него, оригинал экземпляра кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО3.

Разрешая спор, суд исходит из сведений о кредитном договоре, изложенных в исковом заявлении, что данный кредитный договор у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку в нарушение законодательства о банкротстве заключенный кредитный договор № К10-17-000-0545 от ДД.ММ.ГГГГ не был передан ФИО3 руководителю временной администрации по управлению ФИО3.

Исходя из того, что оригинал кредитного договора истцом не представлен, суд считает, что факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается фактом ФИО3 ответчику по расходному кассовому ордеру № от 28.09.2017г. денежных средств в указанной сумме, а также фактом частичного исполнения договора, а именно возврата денежных средств, копии которых имеются в материалах дела.

Данные доказательства, а также выписки из лицевого счета 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по лицевому счету 70№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимыми доказательствами факта заключения между сторонами кредитного договора и факта ФИО3 истцом ФИО3 кредита в сумме 5 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 3 данной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что существенные условия кредитного договора, такие как сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок действия договора, размеры штрафных санкций, обеспечение возврата кредита, должны быть согласованы сторонами и подтверждаться письменными доказательствами.

Однако ни одного документа, составленного и подписанного сторонами, а именно ФИО3 и ФИО3, ни документов, являющихся офертой ответчика (заявление о ФИО3 кредита на определенных условиях) и акцептом ФИО3, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Имеющиеся в материалах дела копия расходного кассового ордера, выписки из лицевого счета не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора.

Вместе с тем ответчики отрицают факт заключения данного кредитного договора, утверждают, что ФИО2 никогда не кредитовалась в ФИО3.

Как следует из постановления о разрешении производства выемки Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, произведена выемка в помещениях ГК «АСВ», оригиналов расходных кассовых ордеров, включая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70). Также в ходе следствия установлено, что членам временной администрации не переданы оригиналы кредитных досье и кредитных договоров в отношении 75 ФИО3 ФИО3, включая ФИО2 порядковый № (том 1 л.д. 69).

Согласно постановлению следователя по особо важным делам 12 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств Акционерное общество «АктивКАпиталБанк», от имени физических и юридических лиц, в том числе неосведомленных об их преступных намерениях, на имя которых оформили выдачу денежных средств по кредитам, которые указанные лица в действительности не получали, таким образом, похитили денежные средства Акционерное общество «АктивКАпиталБанк» причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере, после чего в целях сокрытия совершенного преступления изготовленные поддельные документы для получения кредитов уничтожили.

Согласно постановлению заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, начальника 12 отдела полковника юстиции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, соединено в одно производство с уголовными делами и присвоен новый номер №, по которому к уголовной ответственности привлечены ряд физических лиц.

На запрос суда от старшего следователя 12 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступил ответ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № окончено производством 06.03.2021г. и в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>.

09.04.2021г. обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в Таганский районный суд <адрес>.

Оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела № и приобщен в качестве вещественного доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно направлялись запросы в Таганский районный суд <адрес>, СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, конкурсному управляющему АО «АктивКапитал ФИО3» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом мнения сторон дело было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства являются копиями документов, при этом ответчики отрицали не только сам факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, но и факт частичной оплаты этого кредита, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал ФИО3» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021г.

Судья                             И.В. Ромашин