Решение по делу № 12-36/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-36/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 года село Карпогоры                     

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова В.А. на постановление главного государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Телицына А.Н. от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Телицына А.Н. от 28 мая 2015 года Худяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма>.

Не согласившись с указанным постановлением, Худяков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира следовал на лодке, принадлежащей П. по реке <...> Пинежского района Архангельской области к месту проведения отдыха. Поскольку пункт назначения расположен в труднодоступном месте Пинежского района, и не имеет другого сообщения, кроме единственной водной артерии, добраться туда возможно только на лодке по реке <...>. Во второй половине дня, остановив его лодку, двигаясь во встречном направлении, подъехали И. и К., представившись сотрудниками Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, структурного подразделения по Пинежскому району. Они заявили, что у них есть подозрение, что он незаконно осуществляет вылов рыбы, и имеет при себе незаконные орудия лова, и предложили их отдать добровольно. Без его согласия перелезли в его лодку и стали досматривать его личные вещи и лодку. Указанные лица вели себя грубо, открывали перевозимые им личные вещи и вынимали содержимое из мешков. Досмотр вещей проводился в отсутствие понятых, протокол досмотра вещей не составлялся. В ходе досмотра И. в мешках, которые ему не принадлежат, были обнаружены сети. Этим же лицом было произведено изъятие сетей, однако протокол изъятия составлен не был. Находившийся в лодке П. сообщил должностным лицам, что сети принадлежат ему, о том, что у него в личных вещах находятся сети, он (Худяков) не знал. В результате инспекторы не разбираясь, и не устанавливая виновных лиц и событие административного правонарушения, составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не разъяснены права.

При рассмотрении жалобы Худяковым В.А. подано ходатайство об отказе от жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Главный государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Телицын А.Н. не возражал против прекращения производства по жалобе.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от жалобы и прекращению производства по ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство Худякова В.А. об отказе от жалобы на постановление главного государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Телицына А.Н. от 28 мая 2015 года удовлетворить, производство по его жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Е. А. Першина