Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2016 ~ М-3137/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Багрянцева В.А.,

представителя ответчика Таран В.Д.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нигматулиной А.Б. к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нигматуллина А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный возле дома <адрес> был поврежден в результате падения штукатурки со стены дома. В связи с чем просила взыскать с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 832 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багрянцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная компания «Наш дом» по доверенности Таран В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец Нигматуллина А.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, был поврежден в результате падения штукатурки со стены дома <адрес>.

По факту повреждения автомобиля обращался ФИО6. (лицо, допущенное к управлению данным автомобилем) (л.д. 43) в Отдел полиции № У МВД по г. Самара, сотрудниками которого в ходе проверки заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ был проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра автомобиля отражено наличие повреждений: лобовое стекло имеет повреждения в виде многочисленных трещин различной длины, на капоте возле лобового стекла имеется повреждения в виде вмятины, на крыше над лобовым стеклом имеется повреждения в виде вмятины. В протоколе также указано, что под лобовым стеклом находятся осколки штукатурки светлого цвета (л.д. 35), также сотрудниками полиции была составлена схема места осмотра происшествия (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП ОП № У МВД России по г. Самара ФИО7 по результатам обращения ФИО6. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения штукатурки со стены дома <адрес> (л.д. 16, 38 оборот).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Коммунальная компания «Наш дом», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-105). Предметом данного договора является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2. указанного договора управления, Управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указывается в приложении № к настоящему договору (п. 2.3 договора).

В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению №, в том числе, включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Аналогичные положения содержаться и в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Установлено, что официальным дилером автомобилей «<данные изъяты> была составлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин С.Р. обратился в ООО «КК «Наш дом» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Коммунальная компания «Наш дом», в ходе проведения осмотра комиссией установлено, что со слов Нигматуллина С.Р., автомобиль <данные изъяты> г/н № находился напротив входной двери дома по <адрес>, рядом с трансформаторной будкой. На момент осмотра лобовое стекло автомобиля разбито, на капоте и крыше имеются незначительные механические повреждения в виде неглубоких вмятин, под лобовым стеклом в районе дворников стеклоочистителей имеются фрагменты штукатурки. Определить срок давности механических повреждений автомобиля не представляется возможным. Предположительное место откуда упала декоративная штукатурка – пилон лоджии, расположенный на № этаже дома по <адрес>. Комиссия пришла к выводу о том, что падение штукатурки с № этажа является следствием механического воздействия неустановленными лицами, которые сбросили куски декоративной штукатурки на припаркованные автомобили, так как место падения и место предполагаемого обрушения находятся на большом расстоянии друг от друга (более 11 метров) (л.д. 112-113).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит его матери Нигматуллиной А.Б., а он управляет данным автомобилем на основании полиса ОСАГО, в котором он указан как единственный водитель, автомобиль по КАСКО не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе дома <данные изъяты> в котором он проживает. На следующий день около 15.00 часов он вышел из дома и обнаружил повреждение на своем автомобиле, увидел, что на капоте, лобовом стекле и крыше лежат фрагменты штукатурки и разбито лобовое стекло. У рядом припаркованных автомобилей также лежала штукатурка, но у других автомобилей повреждений не было. После чего он вызвал полицию. Было видно, что штукатурка упала с фасада дома с № этажа. Через день он обратился в управляющую компанию, рассказал, что на его автомобиль упала штукатурка. Акт управляющая компания составила без его участия, никто его для осмотра и составлении акта не приглашал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов она по работе приехала на своем автомобиле к дому <адрес>, к которому примыкает дом <данные изъяты> (дома расположены буквой «г»). Она припарковалась во дворе возле угла дома, вышла из машины и стояла на улице ждала арендатора. Когда она стояла, то услышала грохот, подняла голову и увидела как от дома <адрес> отваливаются куски штукатурки и разлетаются, увидела как один кусок упал на лобовое стекло припаркованного автомобиля <данные изъяты> и стекло разбилось. После этого она уехала по делам, но позже когда она вновь вернулась в данный двор, то увидела как молодой человек, как позже выяснилось ФИО6 ходил вокруг машины, и она подошла к нему и сказала, что видела тот момент как на его автомобиль падала штукатурка и оставила ему свой номер телефона, ждать приезда полиции она не стала и уехала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что он проживает в доме <адрес>, ФИО6 является его соседом, у которого имеется автомобиль <данные изъяты> В воскресенье примерно в обед он вышел на улицу и увидел ФИО6, который стоял у своей машины, ждал кого-то и показал, что на его машину упал осколок штукатурки и разбил стекло, также еще были небольшие сколы на капоте. На автомобиле свидетеля <данные изъяты> также была пыль от штукатурки, но он не был поврежден. Знает, что штукатурка от их дома осыпается уже давно, осыпается именно с № этажа, сначала откол был маленький, потом стал больше. После этого случая два раза управляющая компания отбивала штукатурку, развешивали объявления об этом.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, суд, руководствуясь положениями ст. <данные изъяты> 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу о том, что ненадлежащее обслуживание и эксплуатация жилого дома № по <адрес> со стороны ответчика ООО «Коммунальная компания «Наш дом» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате падения штукатурного слоя со стены дома.

При этом суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места происшествия (л.д. 57-71), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения показания данных свидетелей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что повреждения капота, стекла ветрового окна и правого держателя щетки стеклоочистителя на автомобиле <данные изъяты>/н № получены в результате падения штукатурки в рамках события, произошедшего в период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14-40 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Повреждения панели крыши на автомобиле <данные изъяты> г/н № образованы в иной промежуток времени при других обстоятельствах, поскольку при исследовании локального участка деформации панели крыши, расположенного в передней части установлено, что деформация представлена точечной вытяжкой металла без нарушений ЛКП в зоне деформации, подобного рода деформация могла образоваться при взаимодействии с небольшим округлым объектом, поверхность которого не содержит явно выраженных выступающих форм и острых граней и не обладает абразивными свойствами. Таким образом, деформация следовоспринимающей поверхности (исследуемого участка панели крыши) полностью несопоставима со следообразующей поверхностью по формам, структуре и свойствам поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату события, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 139-157).

Суд принимает во внимание заключение эксперта №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО10 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 41 563,36 руб.

Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что нравственные страдания вызваны виновными бездействиями ответчика, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Между тем, к данным правоотношениям, возникшим между истцом Нигматуллиной А.Б. и ответчиком ООО «Коммунальная компания «Наш дом» Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку истец не является потребителем услуг, представляющими управляющей компанией, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги <данные изъяты> что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 18-19). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 158).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматулиной А.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» в пользу Нигматулиной А.Б. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова