Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-203/2020;) от 07.12.2020

Дело №11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 января 2021 года                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя Струнковой Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРООЗПП «Защита») в интересах потребителя Струнковой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Тарасову И. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которым, с учетом дополнительного решения от 29.10.2020 постановлено:

Уточненные исковые требования УРООЗПП «Защита», действующей в интересах потребителя Струнковой Н.Г., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление, доставку, сборку мебели от 19.02.2020 года, заключенный между Струнковой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Тарасовым И.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И. В. в пользу Струнковой Н. Г. в возмещение суммы, оплаченной по договору: 14000 руб., неустойку за период с 18.06.2020 года по 13.08.2020 год в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., всего взыскать 18000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И. В. в пользу Струнковой Н. Г. неустойку в размере 3% от суммы 14000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 года по день фактической выплаты до достижения предельной суммы размера неустойки с учетом частичного взыскания, то есть 12000 руб.

В остальной части уточненных исковых требований Струнковой Н.Г. к Тарасову И.В. превышающие взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ИП Тарасова И.В. в пользу УРООЗПП «Защита» штрафа в размере 50% от суммы взысканного штрафа, отказать.

              УСТАНОВИЛ:

     Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя Струнковой Н. Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 августа 2020 года к индивидуальному предпринимателю Тарасову И. В. с требованием о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено указанное выше решение.

УРОО ЗПП «Защита» действующая в интересах потребителя Струнковой Н.Г., не согласившись с указанным решением подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом необоснованно, в нарушение ст.333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 снижен размер неустойки, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, в нарушение п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не взыскан в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», в связи с чем просят решение мирового судьи отменить, в этой части вынести новое решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.10.2020, в удовлетворении требования о взыскании с ИП Тарасова И.В. в пользу УРООЗПП «Защита» штрафа в размере 50% от суммы взысканного штрафа, отказано. Также решение дополнено указанием предельной суммы взыскания неустойки – 12000 руб.

Дополнительное решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

13 октября 2020 года от истца Струнковой Н.Г. поступило заявление, в котором она просила прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от этой жалобы.

В судебном заседании Стрункова Н.Г. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержала, пояснив, что отказалась от услуг УРООЗПП «Защита».

Представитель УРООЗПП «Защита», ответчик ИП Тарасов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

         Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

           Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, учитывая, что требования иска о взыскании в пользу УРООЗПП «Защита» 50% от суммы штрафа, взысканной в пользу потребителя разрешены дополнительным решением мирового судьи от 29.10.2020, которое сторонами не обжалуется, остальные доводы апелляционной жалобы относительно применения мировым судьей положений ст.333 ГК РФ при взыскании в пользу истца суммы неустойки истцом Струнковой Н.Г. не поддержаны, от нее поступил отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца Струнковой Н.Г. от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ является добровольным, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия принятия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны.

В силу ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита», поданной в интересах потребителя Струнковой Н.Г., на решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 13.08.2020 года подлежит прекращению.

           На основании изложенного, и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Струнковой Н. Г. от апелляционной жалобы Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданной в ее интересах, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя Струнковой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Тарасову И. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Судья                             Е.А. Власова