Постановление по делу № 1-576/2020 от 29.05.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого Соколова В.Н.,

защитника – адвоката Курочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова ФИО9, 17 февраля 1981 года рождения, уроженца г. Читы, гражданина РФ, не женатого, с полным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному акту Соколов В.Н. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно подделке паспорта гражданина в целях его использования, использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Описание указанного деяния, вменяемого Соколову В.Н., в обвинительном акте изложено следующим образом.

27 февраля 2020 года в вечернее время, точное дата и время дознанием не установлены, в целях использования заведомо подложного документа – паспорта гражданина РФ, подтверждающего личность Соколова В.Н., и дальнейшего предоставления его в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» для прохождения лечения и постановки на диспансерный учет у врача-нарколога по подложным сведениям у Соколова В.Н. возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа – паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного Отделением УФМС России по Читинской области в Оловяннинском районе 28 сентября 2007 года на имя Майдурова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данной целью 27 февраля 2020 года Дутов В.Н., находясь дома по адресу: <адрес>, умышленно незаконно внес изменения в паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Отделением УФМС России по Читинской области в Оловяннинском районе 28 сентября 2007 года на имя Майдурова Виталия Анатольевича, произвел собственноручную замену на странице № 3 фотоснимка в паспорте гражданина Российской Федерации путем выреза бритвенным лезвием фотоснимка владельца паспорта и наклеивания на его место собственного фотоснимка, тем самым совершил подделку официального документа в целях его использования, что предоставило ему право прохождения лечения путем обмана в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер».

После чего, 28 февраля 2020 года в дневное время, точное время дознанием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного Отделением УФМС России по Читинской области в Оловяннинском районе ДД.ММ.ГГГГ года на имя Майдурова Виталия Анатольевича, Соколов В.Н., находясь по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 65, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда установленному законодательством государственному порядку прохождения лечения, а также в виде причинения вреда здоровью Майдурову В.А., желая их наступления, понимая, что при себе у него находится подложный паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Майдурова В.А., достоверно зная, что он самостоятельно внес заведомо подложные сведения в официальный документ, в ходе госпитализации предъявил в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Майдурова Виталия Анатольевича, 8 января 1980 года рождения, с вклеенной в него фотографией Соколова В.Н., тем самым незаконно использовал заведомо подложный документ.

29 февраля 2020 года медицинскими работниками ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 65, был выявлен факт использования заведомо подложного документа Соколовым В.Н.

29 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» сотрудниками полиции паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Майдурова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной фотографией Соколова В.Н. был изъят.

Согласно заключению эксперта № 82 от 2 марта 2020 года первоначальное содержание паспорта гражданина Российской Федерации на имя Майдурова ФИО11, 8 января 1980 года рождения, серии 76 06 номер 266833 было изменено путем частичного снятия ламинирующей пленки в месте расположения первоначально имевшейся фотокарточки с последующей заменой на новую фотокарточку, имеющуюся в настоящее время.

В судебном заседании по инициативе суда перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с имеющимися в обвинительном акте противоречиями между описанием и формулировкой вменяемого Соколову В.Н. преступного деяния, а также противоречием в самой формулировке вменяемого Соколову В.Н. преступного деяния.

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. полагал необходимым уголовное дело вернуть прокурору.

Подсудимый Соколов В.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Курочкина Н.С. мнение подзащитного поддержала, полагала, что допущенные нарушения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пп. 3-5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, помимо прочего: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Значение обвинительного акта в уголовном судопроизводстве в силу п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ равнозначно постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как предусмотрено пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Формулировка предъявленного лицу обвинения и описание вменяемого ему преступного деяния должны быть конкретными и непротиворечивыми, содержать в себе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и необходимые для квалификации действий лица по конкретным пункту и части статьи Особенной части УК РФ. Несоблюдение данных требований влечет нарушение права лица знать, в чем именно оно обвиняется и фактически лишает его возможности осуществлять свое право на защиту от предъявленного обвинения.

При этом суд в силу уголовно-процессуального закона не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения и самостоятельно формулировать предъявленное лицу обвинение. Более того, суд ограничен предусмотренными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства и рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного лицу обвинения, не выходя за его рамки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения части первой ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По настоящему уголовному делу органами дознания при составлении обвинительного акта допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в судебном заседании, выразившееся в противоречии между описанием преступного деяния и его формулировкой, а также в противоречии в самой формулировке предъявленного Соколову В.Н. обвинения.

При этом устранение указанного нарушения уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты проведенного по делу дознания.

Так, ч. 2 ст. 327 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов.

В то же время ч. 3 ст. 327 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Как указано выше, Соколов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ. При этом данное обвинение сформулировано в обвинительном акте как подделка паспорта гражданина в целях его использования, а также как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Таким образом, несмотря на то, что Соколов В.Н. обвиняется, в том числе, в подделке паспорта гражданина в целях его использования, вменяемая ему ч. 3 ст. 327 УПК РФ не предусматривает уголовной ответственности за данное деяние, предусматривая ответственность за гораздо меньший объем незаконных действий, а именно, лишь за использование указанного поддельного документа.

Помимо этого, несмотря на то, что в формулировке предъявленного Соколову В.Н. обвинения указано, что именно он совершил подделку паспорта гражданина в целях его использования, в тексте предъявленного ему обвинения указано о совершении конкретных действий, направленных на данную подделку, иным лицом – Дутовым В.Н. Напротив, обвинение не содержит каких-либо сведений о совершении этих действий Соколовым В.Н.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу о том, что составленный по уголовному делу в отношении Соколова В.Н. обвинительный акт содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния и формулировкой предъявленного обвинения, а также противоречия в формулировке предъявленного Соколову В.Н. обвинения.

При этом в силу чч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, расширив и существенным образом изменив предъявленное обвинение. Обратное нарушало бы право обвиняемого на защиту и фактически возлагало бы на суд функции стороны обвинения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом уголовно-процессуальным законом возложено на органы предварительного расследования и прокуратуры.

Указанные недостатки предъявленного Соколову В.Н. обвинения исключают возможность постановления судом итогового судебного решения на основании данного обвинения.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона прямо свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного акта по делу нарушено право Соколова В.Н. знать, в чем именно он обвиняется, и осуществлять защиту от предъявленного обвинения всеми, не запрещенными законом средствами и способами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Соколова В.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Соколова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Соколова В.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий Д.А. Махмудов