Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1532/2013 от 05.07.2013

Дело № 33-1532

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     РЎР°РЅРёРЅРѕР№ Р›.Р›.

судей     Р“ерасимовой Р›.Рќ., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре                 РљРѕРјРёСЃСЃР°СЂРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Г.В. к Низамовой А.Д., МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и Муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг г. Орла о перезахоронении усопшей, признании недействительным удостоверения на право пользования захоронением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Низамовой А.Д. на решение Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Копыловой Г.В. к Низамовой А.Д., МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и Муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг г. Орла о перезахоронении усопшей, признании недействительным удостоверения на право пользования захоронением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла произвести перезахоронение усопшей Б.Н.И., погребённой на территории <...> кладбища <дата>.

Расходы по перезахоронению возложить на Низамову А.Д..

Признать удостоверение на право пользования захоронением №, выданное Низамовой А.Д. МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» <дата>, недействительным в части внесения записи о повторном захоронении в ограду Б.Н.И., умершей <дата>.

Взыскать с Низавовой А.Д. в пользу Копыловой Г.В. имущественный вред в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Низамовой А.Д. в пользу Копыловой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Низамовой А.Д. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Низамовой А.Д. и её представителей адвоката Тимошевской Е.А. и Борзенкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражение на жалобу Копыловой Г.В. и её представителя адвоката Лядновой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Копылова Г.В. обратилась в суд с иском к Низамовой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – захоронением.

В обоснование заявленных требований указывала, что на кладбище деревни <адрес> в одной ограде похоронены её дедушка по линии отца К. М.Д. в <дата> году, прабабушка К. А.Д. в <дата> году, а также в могиле прабабушки похоронена её 5-тилетняя внучка.

Приводила доводы о том, что указанные захоронения были обнесены оградой размером 2,5 х 1,90 м.

Ссылалась, что на захоронениях дедушки и прабабушки имелись надмогильные холмы, на могиле К. М.Д. был установлен металлический памятник в виде ракеты с фотографией усопшего, а на могиле К. А.Д. металлический крест.

Указывала, что после смерти её родителей она осуществляла уход за указанными захоронениями. Последний раз она производила уборку данного захоронения <дата> перед праздником Троицы.

<дата> от родственницы М. С. ей стало известно об осквернении могилы её деда новым захоронением.

    РџРѕ прибытию РЅР° кладбище РѕРЅР° увидела, что установлена новая ограда, памятник Рё крест отсутствовали, Р° РЅР° месте СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ захоронения имелся свежий надмогильный холм СЃ цветами Рё крест СЃ именем Р‘. Рќ.И.

В связи с изложенным, она обратилась в администрацию кладбища, а затем в полицию <...>.

Указывает, что на место захоронения выезжали сотрудники полиции, которые отбирали объяснения от работников кладбища и похоронного бюро, производили фотосъёмку в результате чего по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Как ей стало известно, ответчик Низамова А.Д. произвела захоронение своей матери, мотивируя произошедшее тем, что ограды и могилы её деда не было, а местом захоронения усопшей матери ответчика являлось очищенное от мусора место.

Считает, что ответчик самовольно, в нарушение действующего законодательства, произвела захоронение на не отведённом ей под эти цели земельном участке, осквернив могилы родственников.

Указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинён материальный ущерб в виде утраты ограды, памятника и креста, а также причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла произвести перезахоронение усопшей Б. Н.И., незаконно похороненной в могиле её деда К. М.Д.; произвести данное перезахоронение за счёт средств ответчика Низамовой А.Д.; признать удостоверение на захоронение от <дата>№, выданное Низамовой А.Д., недействительным; взыскать с ответчика Низамовой А.Д. в её пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей (стоимость ограды, металлических креста и памятника) и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда МКУ Управление коммунальным хозяйством г. Орла (далее - МКУ «УКХ г. Орла») и Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее - МУП «РОУ г. Орла») были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Низамова А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копыловой Г.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешения настоящего спора не применён Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», подлежащий применению, и применены нормы Положения о порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Орле, утверждённого Постановлением администрации г. Орла от 15.01.2007 № 94, не подлежащие применению.

Ссылается, что на месте захоронения Б. Н.И. не было ни ограды, ни памятника, ни креста, на наличие которых голословно указывает истец, а был лишь мусор, который перед захоронением был убран.

Указывает, что истцом не доказан сам факт захоронения её деда К. М.Д. на спорном земельном участке <...> кладбища.

Полагает, что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям П. Т.В., показания которой противоречат объяснениям истца, а также показаниям М. С.В., Б. А.В., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылается, что судом сделан неправильный вывод о незаконности спорного захоронения, поскольку <...> Б. Н.И. была захоронена в ограду к близким родственникам, что являлось последней волей усопшей.

Указывает, что суд незаконно взыскал с неё материальный ущерб за утрату памятника и креста, поскольку истец не понесла расходов на их приобретение, а также за <...> лет данное имущество утратило свою стоимость.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 указанного Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Правовое регулирование отношений в сфере погребения и похоронного дела на территории города Орла осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Положением «О погребении и похоронном деле в городе Орле», утвержденным постановлением Орловского городского совета народных депутатов от 24.02.2005 года № 68/700-ГС и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами города Орла.

Под специализированной службой по вопросам похоронного дела понимается хозяйствующий субъект, создаваемый администрацией города Орла в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на который в соответствии с настоящим Положением возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Согласно п. 2.2 Положения «О погребении и похоронном деле в городе Орле», лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, справки о смерти, получение гербового свидетельства о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Для граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории города Орла, гарантируется бесплатное предоставление участка земли на новых кладбищах либо на прирезанных участках старых кладбищ с учетом места жительства и волеизъявления. На свободном месте родственного участка гарантируется захоронение умершего (погибшего) при наличии соответствующего волеизъявления, с учетом санитарных и иных требований ( п. 2.3 Положения).

В соответствии с п. 2.7 Положения «О погребении и похоронном деле в городе Орле», услуги по погребению, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения, оказываются на территории города Орла специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Орла в соответствии с постановлением Администрации г. Орла от 03.09.2010 № 2920 на момент захоронения Б. Н.И. были возложены на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Согласно постановлению Администрации г. Орла от 11.02.2013 года полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела по оказанию услуг по погребению умерших на территории муниципального образования «Город Орел» с 01.01.2013 года возложены на муниципальное унитарное предприятие «Ритуально-обрядовых услуг города Орла».

В соответствии с Положением «О порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Орле», утвержденным постановлением Администрации города Орла от 15.01.2007 № 94, п. 1.5. специализированная служба по вопросам похоронного дела обязана выявлять случаи недобросовестного самостоятельного исполнения юридическими и физическими лицами ритуальных услуг и сообщать о них в органы местного самоуправления и (или) в органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 указанного Положения погребение осуществляется путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу) с обязательным присутствием представителя специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Отвод мест под погребение на закрытых кладбищах, внутри старых участков производится комиссионно. В состав комиссии в обязательном порядке включается представитель специализированной службы по вопросам похоронного дела, представитель управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города. Окончательно решение принимает комиссия после исследования предполагаемого места на предмет старых захоронений, наличие зеленых насаждений, состояния грунтовых вод и т.д. (п. 3.7 Положения «О порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Орле»).

В силу п. 3.9 Положения исполнение волеизлияния умершего о погребении его тела (останков) на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершим, осуществляется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника, либо ранее умершего супруга.

Погребение рядом с ранее умершим гарантируется при наличии на предполагаемом месте погребения свободного участка, а также при соблюдении гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ согласно СанПиН 2.1.1279-03.

Близкими родственниками считаются родители, супруг, супруга, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, бабушка, дедушка, внуки.

Согласно п. 3.10 Положения «О порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Орле», разрешение на подзахоронение к близким родственникам производится по письменному заявлению супруга умершего, близких или иных родственников (далее по тексту - заказчики). Выход на место погребения для составления заключения о состоянии могилы ранее погребенного производится должностным лицом, назначаемым специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При выходе на место погребения назначенное должностное лицо в присутствии заказчиков на оборотной стороне заявления оформляет запись об имеющихся и планируемых погребениях с обязательным нанесением схемы могилы с обозначением размеров ограды, если таковая имеется, количества захоронений имеющихся в ней захоронений, расстояние до соседних захоронений и их давность с указанием видов надмогильных сооружений (памятник, крест, колонна, цоколь и т.п.) с указанием содержания надписи на надмогильном сооружении (только фамилию, имя, отчество, года смерти погребенного) и перечислением видов услуг, выполнение которых необходимо при подготовке могилы, с указанием наличия в ограде или рядом с ней деревьев диаметром более 20 см., которые могут быть повреждены при подготовке новой могилы.

Перезахоронение осуществляется только специализированной службой по вопросам похоронного дела, с соблюдением санитарно- гигиенических требований, старое место дезинфицируется и благоустраивается (п. 4.4 Положения).

Согласно п. 4.5 Положения «О порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Орле», при обнаружении самовольного погребения специализированная служба по вопросам похоронного дела вправе требовать от виновных лиц обеспечения перезахоронения останков в установленном порядке.

Перезахоронение является платной услугой, тарифы на которую утверждаются в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец Копылова Г.В. родилась <дата> в <адрес>, в девичестве носила фамилию Куликова, а её родителями являются К.В.М. и К.Н.А..

В свою очередь родителями отца истицы являлись К.М.Д. и К.А.К..

Материалами дела установлено, что К. М. Д. умер <дата> в <адрес>, что подтверждает запись акта о смерти за №, совершённая <дата> в <...> сельском совете Орловского района Орловской области.

Рядом, с правой стороны от могилы К. М.Д., имеются захоронения родственников ответчицы Низамовой А.Д. – Н..

В ходе проверки доводов истца о захоронении её родственников К. М.Д. и К. А.Д. на <...> кладбище судом было установлено, что в архиве территориального отдела ЗАГС книг и архивных материалов о местах захоронений не имеется и сведениями о захоронении за указанный в запросе период времени территориальный отдел ЗАГС не располагает.

Территориальный отдел ЗАГС Орловского района сведениями о захоронениях, произведенных на кладбищах Орловского района также не располагает (т. 2 л.д. 8).

По данным МКУ «УКХ г. Орла» <...> кладбище данной организации в постоянное (бессрочное) пользование было передано в <дата>. Архивные данные о захоронениях за <дата> год не сохранились, поэтому информацией о захоронении К. М. Д. на <...> кладбище МКУ «УКХ г. Орла» не располагает.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что в настоящее время <...> кладбище имеет статус закрытого кладбища. С <дата> в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 04.05.2007 года № 953 «О закрытии <...> кладбища» новые захоронения прекращены.

В связи с чем, на указанном кладбище разрешены захоронения только в ограду к близким родственникам и при наличии места в ограде.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации <...> кладбища находится в границах <адрес> имеет площадь <...> кв.м., кадастровый номер №, находится в собственности муниципального образования <...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, информацией, представленной по запросу суда администрациями <...> районов (т. 1 л.д. 77-82).

В связи с отсутствием за сроком давности каких-либо документов, подтверждающих либо опровергающих, захоронение дедушки и прабабушки Копыловой Г.В. на деревенском кладбище (<...> кладбище), не сохранением архивных данных о захоронениях на <...> кладбище, судом в целях проверки доводов истца были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, факт захоронения родственников истца на Лепешкинском кладбище на месте спорного захоронения подтвердили свидетели П. Т.В. С. 3.М., М. С.В., Х. В.А., Б. А.В., Р. В.Г.

Так, указанные свидетели в суде первой инстанции показали, что дедушка истца К. М.Д. и её прабабушка К. А.Д. захоронены на <...> кладбище, на могиле дедушки истца стоял старый металлический памятник в виде ракеты, окрашенный краской, рядом на месте захоронения прабабушки истицы стоял металлический крест, место захоронения было обнесено высокой оградой голубого цвета. На памятнике была фотография и надпись. В ограде было два надмогильных холмика. С левой стороны от указанных могил в соседней ограде находится могила Я. Л.А.. Ограды стояли вплотную и прохода между ними не было. Свалки за оградой родственников Копыловой Г.В. не было. В настоящее время на месте захоронения деда истицы установлена другая ограда, вместо памятника К. М.Д. установлен деревянный крест с надпсью Б. Н.И.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждённые показаниями указанных выше свидетелей, также подтверждаются фотографией захоронения Я. Л.А. (т. 1 л.д. 111).

Как усматривается из фотографии, на могильном холме Я. Л.А., произведенной при захоронении последней в <дата> в непосредственной близости к ограде Я. Л.А. установлен металлический крест, в том месте, где находилось захоронение прабабушки Копыловой Г.В. - К. А.Д.

Показания данных свидетелей суд первой инстанции оценил как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, правильно оценив показания указанных выше свидетелей, суд правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей Р. И.А, С. Н.Г., Х. Н.Л., Н. В.С., Ш. А.В., С. Н.Н., К. 3.Д. о том, что между оградами захоронений Я. и Н. был проход шириной 70- 80 см., что на этом месте не было захоронений, а был могильный мусор, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из показаний всех допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что плотность на <...> кладбище высокая, ограды на кладбище установлены вплотную, что также опровергает утверждения ответчика о наличии в месте захоронения родственников истца места для складирования мусора.

Материалами дела установлено, что свидетели Н. Ю.А. и Н. В.С. в судебном заседании подтвердили, что Б. Н.И. была похоронена за пределами ограды захоронений Н. – родственников ответчика.

Как следует из показаний смотрителя кладбища Д. Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля, в <дата> к нему обратилась Низамова А.Д. в целях получения документов на захоронение, в связи с чем, выйдя на место захоронения её родственников и измерив ограду, он выдал ей справку о состоянии захоронений и надмогильных сооружений. Разрешение на захоронение Б. Н.И. Низамовой он не выдавал. Для получения разрешения на захоронение на закрытом кладбище, Низамова должна была обратиться к нему с заявлением. Комиссия из работников МКУ «УКХ г. Орла» выезжает на место, составляет акт, и принимает решение о выдаче разрешения на захоронение или отказывает в захоронении. По Низамовой комиссия не создавалась, в день захоронения у него был выходной день. Регистрация захоронений входит в его обязанности, все произведенные захоронения на <...> кладбище регистрируются в книге учёта регистраций захоронений. <дата> записи о захоронении Б. Н.И. в книге учёта регистраций захоронений не было, она появилась позже. Когда появилась запись в книге учета о захоронении Б. Н.И. он не знает, однако со <дата> записи в книгу регистрации вносил он.

Вместе с тем, в ходе исследования в судебном заседании книги учёта регистрации захоронений на <...> кладбище за <дата>, судом установлено, что под одним и тем же порядковым номером (№) внесены две записи о захоронении. Одна запись о захоронении <дата> Б. Н.И., а вторая запись под тем же номером о захоронении Б. 3.В. <дата>. Запись о захоронении Б. Н. И. была внесена позже, не в день захоронения. Размер ограды, в которую произведено захоронение Б. Н.И., по данным книги учета регистрации захоронений составил 5,2 х 2,5 м. (т. 1 л. д. 93-95).

Вместе с тем, из справки о состоянии захоронения и надмогильных сооружений от <дата>, выданной Низамовой А.Д. смотрителем кладбища, усматривается, что размер ограды захоронений Н. составляет 2,5 x 3 м. В справке указано об одном захоронении в ограде - Н. Н. И. ( т. 1 л.д. 117).

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что на основании указанной выше справки Низамовой А.Д. <дата> было выдано удостоверение на право пользования захоронением №.

Из содержания указанного удостоверения следует, что удостоверение выдано на захоронение Н. Н.И., захороненной <дата>. В качестве повторного захоронения указано захоронение Б. Н.И. <дата> и Н. И. А. – <дата>. (т. 1 л.д. 66)

Как следует из показаний ведущего специалиста отдела инвентаризации и захоронений И. И. М., допрошенной судом в качестве свидетеля, <дата> при выдаче Низамовой А.Д. удостоверения на старое захоронение <дата> Н. Натальи Ивановны с учётом размера ограды, указанного в справке о состоянии захоронения, позволявшего сделать захоронение, она произвела запись о повторном захоронении Б. Н.И., не проверяя данные.

Установив указанные выше обстоятельства настоящего дела, правильно оценив показания свидетелей, судом сделан верный вывод о том, что захоронение Б. Н. И. произведено не в ограду близких родственников Б. Н. И., а за её пределами.

Как усматривается из содержащихся в материалах дела фотографий, в период рассмотрения дела ограда захоронений ФИО42 и Б. Н.И. представляла собой конструкцию из различных по высоте и рисунку фрагментов, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что до установления новой ограды, ограда участка захоронений Н. имела размеры 2,5 x 3 м., а после объединения с новой оградой, установленной Низамовой к участку захоронения Я. Л.А., ограда стала иметь размеры 5,2 х 2,5 м., в результате чего, ответчик увеличила ограду на 2,2 м.

Из пояснений, допрошенного в качестве эксперта П. Н.Н. следует, что он может определить, производилось ли вообще захоронение на спорном земельном участке, однако определить время захоронения невозможно. Определить имеется ли захоронение под захоронением возможно путём шурфования. Исходя из грунтовых условий, описанных свидетелем Ш. А.В., а именно: уплотненные, сухие, глинистые, учитывая, что предыдущее захоронение было произведено в <дата> году, то грунты уже уплотнились и практически приобрели природное состояние.

Также из пояснений эксперта П. Н.Н. усматривается, что место на <...> кладбище не позволяет провести исследование путём шурфования, поскольку согласно технике безопасности возможно осыпание грунта, а также с учётом срока захоронения, при методе шурфования ответ на поставленный вопрос о подзахоронении будет предположительным.

Кроме того, допрошенная в качестве специалиста начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области П. Е. Н., суду пояснила, что новые санитарные правила и нормы СанПин № 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», зарегистрированные в Минюсте РФ от 31.08.2011 за № 21720, указывают, что в случае перезахоронения, лица, которые будут осуществлять это перезахоронение, должны соблюсти определенные санитарные требования, в том числе прививки от столбняка, обработка инвентаря, что направлено на профилактику возможных заболеваний у тех лиц, которые эти перезахоронения производят. Требование о предоставлении справки от органа Роспотребнадзора о наличии или отсутствии особо опасных заболеваний умерших, было прописано в ранее действующих санитарных правилах, которые были отменены в 2011 году и в настоящее время такое требование в действующих санитарных правилах отсутствует.

Разрешая настоящий спор судом установлено, что Низамова А.Д. с заявлением о разрешении захоронения на закрытом кладбище не обращалась, предполагаемое место для будущего захоронения на предмет старых захоронений работниками специализированной службы по вопросам похоронного дела не исследовалось, разрешение на захоронение усопшей Б. Н.И. ответчику Низамовой А.Д. не выдавалось, погребение было произведено в отсутствие представителя специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что усопшая Б. Н.И. захоронена на участке захоронений родственников Копыловой Г.В. и её захоронение произведено в могилу дедушки истицы К. М.Д., и обоснованно удовлетворил требования истца о перезахоронении усопшей Б. Н. И.

Правильно определив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о возложении обязанности по осуществлению перезахоронения усопшей Б. Н.И. на муниципальное унитарное предприятие «Ритуально-обрядовых услуг города Орла», а расходы по перезахоронению возложил на Низамову А.Д., поскольку перезахоронение осуществляется только специализированной службой по вопросам похоронного дела

Также является верным вывод суда о недействительности удостоверения о захоронении, выданного Низамовой А.Д. <дата> МКУ «УКХ г. Орла» в части внесения записи о регистрации повторного захоронения Б. Н. И., умершей <дата>, поскольку данное захоронение было произведено на <...> кладбище незаконно, а в указанном удостоверении о захоронении, захоронение Б. Н. И. как повторное захоронение было зарегистрировано на участке захоронений Н. в ограде размером 2,5 x 3 м. неправомерно, без подтверждения законности произведенного захоронения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что для восстановления участка захоронения своих близких родственников после осуществления перезахоронения усопшей Б. Н.И. для приведения участка захоронения в первоначальное состояние истец будет нести расходы на приобретение ограды, надгробных сооружений взамен тех, которые были установлены на месте захоронения, суд правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований Копыловой Г.В. в части возмещения ей материального ущерба законными и обоснованными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части о неправомерном взыскании в пользу Копыловой Г.Д. стоимости ограды, металлических памятника и креста, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы Низамовой А.Д. о неправильном применении судом норм материального права, как основанный на неправильном толковании норм права, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Не влечёт отмену решения суда и довод жалобы относительно неправильной оценки судом свидетельских показаний.

В судебном заседании по настоящему делу суд исследовал показания свидетелей П. Т.В., М. С.В., Б. А.В. в совокупности с другими доказательствами, дал им надлежащую оценку, привёл доводы, по которым принял из во внимание и положил в основу решения. Иной оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих такой вывод суда. Поэтому этот довод судебная коллегия считает необоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё