Решение по делу № 2-302/2019 ~ М-223/2019 от 26.02.2019

Дело 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрова и Партнеры» к Шумковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрова и Партнеры» (далее – ООО «Петрова и Партнеры») обратилось с иском к Шумковой О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Петрова и Партнеры» (продавец) и Шумковой О.А. (покупатель) 15.06.2014 был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров № 210. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара содержится в накладных (п.1.2 договора). Во исполнение обязательств по указанному договору истцом был передан ответчику товар по товарным накладным. Согласно п. 5.1. договора оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента передачи товара. Однако, обязательство по оплате полученного по накладным товара ответчиком исполнено частично, на 26.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 15 578 руб. 38 коп., которая ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просит взыскать с Шумковой О.А. сумму долга по договору купли-продажи от 15.06.2014 в сумме 15 578 руб. 38 коп. Кроме того, договором купли-продажи от 15.06.2014 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 43 552 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 973 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Петрова и Партнеры» Петрова Т.В. требования поддержала, дополнила, что ответчик знает о своей обязанности оплатить сумму долга, неоднократно обещала погасить долг, однако до настоящего времени долг не возвращен. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по накладным от 22.05.2015 и 29.05.2015, доказательств оплаты долга по которым ответчиком суду не представлено. Также пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по накладным срок исполнения которых истек 05.06.2015 и 12.06.2015, а с учетом перерыва срока исковой давности, в связи с обращением в судебные инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Также считает, что не имеется оснований для снижения суммы штрафа, поскольку Шумкова О.А. на протяжении длительного времени уклонялась от уплаты долга. Данное дело подлежит рассмотрению городским судом, поскольку Шумкова О.А. прекратила предпринимательскую деятельность, а Третейский суд, в котором подлежат рассмотрению споры сторон, согласно договору, прекратил свое существование.

Ответчик Шумкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала о несогласии с исковыми требованиями. В возражениях на иск указала, что в 2018 году полностью погасила задолженность пред истцом. Кроме того, считает, что истцом предоставлены копии документов не относящихся к данному делу. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности, должен быть рассмотрен Арбитражным судом, поскольку вытекает из ведения сторонами предпринимательской деятельности. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.06.2014 между ООО «Петрова и Партнеры» (продавец) и Шумковой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров. Наименование и ассортимент, поставляемого по настоящему договору товара, содержится в накладных. Покупатель обязан оплатить продавцу полученный по настоящему договору товар не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу продавца. В случае если у покупателя имеется задолженность за ранее поставленную партию, все полученные денежные средства продавец вправе первоначально направить в погашение данной задолженности вне зависимости от формулировки назначения платежа указанной покупателем. При нарушении покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки. Все споры, возникающие в ходе исполнения, изменения, расторжения настоящего договора, рассматриваются в Третейском суде ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, задолженность Шумковой О.А. образовалась в связи с неоплатой поставленного товара по накладным: № от 22.05.2015 - товар получен на сумму 4759 руб. 39 коп., частично оплачен, остаток задолженности составляет 1551 руб. 50 коп.; № от 29.05.2015 – товар получен на сумму 5094 руб. 82 коп., не оплачен; № от 29.05.2015 товар получен на сумму 3807 руб. 99 коп., не оплачен; № от 29.05.2015 товар получен на сумму 5124 руб.40 коп., не оплачен. Данные обстоятельства подтверждаются расходными накладными (л.д. 10,11,12,76), актом сверки (л.д. 74-75 ), расчетом задолженности (л.д. 70-71).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом задолженность в сумме 15578 руб. 38 коп.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату задолженности в сумме 15578 руб. 38 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6.2 договора купли-продажи.

Истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 13.06.2015 по 31.12.2017.

Как следует из условий договора оплата по договору должна производиться в течение 14 календарных дней с момента передачи товара. Товар последний раз был передан ответчику по накладным от 29.05.2015, и должен быть оплачен до 12.06.2015. Поскольку оплата в указанный срок не была произведена, то расчет неустойки следует исчислять с 13.06.2015. Таким образом, размер штрафной неустойки в соответствии с условиями договора составляет 43552 руб. 36 коп. (15578,38х0,3%х932).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется; доказательств несоразмерности истребуемой суммы истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также согласно статье 199 вышеназванного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и в таком случае истечение срока исковой давности является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по накладным срок исполнения обязанности по оплате которых наступил 05.06.2015 и 12.06.2015, не истек. Так, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом 29.05.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.06.2018 выдан судебный приказ № 2-1503/2018 о взыскании с Шумковой О.А. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.10.2018, выданный судебный приказ был отменен. Учитывая положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, срок исковой давности истек бы 17.04.2019. С настоящим иском истец обратился 26.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о не подведомственности данного спора городскому суду.

    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

    Таким образом, учитывая, что Шумкова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2016, иск принят к производству Лысьвенского городского суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 986,96 руб. (л.д. 2). Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 986,96 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная госпошлина в размере 986,96 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1973,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумковой Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрова и Партнеры» задолженность по договору купли-продажи № 210 от 15.06.2014 в размере 15578,38 руб., штрафную неустойку в размере 43552,36 руб., судебные расходы в размере 1973 руб., а всего взыскать 61104 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: