Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 ~ 2-89/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-171/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробкиной Т.Т., Беловой С.Т. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением к Коробкиной Т.Т., Беловой С.М. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга в размере 61075,52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8032,27 рубля. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коробкиной Т.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан потребительский кредит в сумме 200 000 руб., под 9,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Беловой С.М.. Заемщиком Коробкиной Т.Т. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 61075,52 рублей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк настаивает на возврате всей суммы кредита в размере 61075,52 рубль, из которых задолженность по основному долгу составляет 54375,25 руб., проценты за пользование кредитом – 3716,36 руб., неустойка – 2983,91 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГКРФ, просит о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коробкиной Т.Т.. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласны. (л.д.2, 2-оборот листа).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.31), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 2-оборот стороны).

Ответчик Коробкина Т.Т. надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.31), в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласно в полном объеме, просит о снижении суммы неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. (л.д. 39).

Ответчик Белова С.М. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, по всем известным суду адресам (л.д.31,34), которое возвратилось, в связи с истечением срока хранения, сведения о регистрации ответчика Беловой С.М. были проверены в УФМС России по Иланскому району (л.д. 33). В судебное заседание ответчик Белова С.М. не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительных причин неявки, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несет сама Белова С.М.. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Белову С.М. возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ей корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коробкиной Т.Т. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был выдан потребительский кредит в сумме 200 000 руб., под 9,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Беловой С.М.. (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства №, заключенного с поручителем Беловой С.М. (л.д.20)

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Как следует из материалов дела, неоднократно нарушались обязательства по гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по данному кредитному договору составляет 2983,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60091,61 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 54375,25 руб., проценты за пользование кредитом – 3716,36 руб., неустойка – 2 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Коробкиной Т.Т. и Беловой С.М. в пользу Банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 21,22), однако, во внесудебном порядке требования Банка Коробкиной Т.Т. и Беловой С.М. исполнены не были.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 8032,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков Коробкиной Т.Т. и Беловой С.М. в пользу Банка, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 002 руб. 75 коп., из расчета (60091,61-20000 )х 3%+800 + 6000 руб. (требование о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробкиной Т.Т. и Беловой С.М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкиной Т.Т. и Беловой С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитного договору в сумме 60091,61 (Шестьдесят тысяч девяносто один) рубль 61 копейку, солидарно.

Взыскать с Коробкиной Т.Т. и Беловой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 8 002 руб. 75 коп., по 4001 руб. 37 коп., с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коробкиной Татьяной Тимофеевной.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Сисюра