Решение по делу № 33-5124/2017 от 04.10.2017

Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-5124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2017 года частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Улановой С.Н. о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы гражданского дела по иску Черновой Т. Т., Чернова М. Н., Чернова Д. Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.Т., Чернов М.Н., Чернов Д.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их мужа и отца Ч.Н.В. в результате смертельного травмирования поездом, а также расходов на погребение.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Шарычева Ю.С. просит вынесенное определение отменить, передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о применении к заявленным правоотношениям правил альтернативной подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Применение альтернативной подсудности возможно в случае вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, однако таких требований истцы не заявляли. Ссылается на практику других судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шарычева Ю.С. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Приводя положения ст. 29 ГПК РФ, ОАО «РЖД» в ходатайстве о передаче дела по подсудности указало, что данная норма не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск заявлен не о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, а о компенсации морального вреда, причиненного гибелью Ч.Н.В., в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, которая предоставляет истцам право на предъявление иска о компенсации морального вреда в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел, что местом причинения вреда здоровью, повлекшего смерть, является перегон «Можга-Пычас», территория которого входит в юрисдикцию Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что гражданское дело принято к производству Можгинского районного суда Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, и оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны приводимым ранее в судебном заседании, оценка которым дана в определении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.

Ссылки в жалобе на судебные постановления иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Г. Ю. Мельникова

Судьи     Ю. А. Ступак

                                    И. Н. Хохлов