Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2019 ~ М-1745/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2494/2019                УИД 36RS0004-01-2019-002122-41

Строка 2.032

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

с участием прокурора          Харламовой К.В.,

с участием адвоката           Мантула А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полозова Артема Сергеевича к УМВД России по г.Воронеж, ГУ МВД России по ВО о о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, по личному составу, признании незаконным доклада о результатах проверки и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Полозов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к УМВД России по г.Воронеж, ГУ МВД России по ВО о восстановлении на рслужбе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.03.2019 г. ГУ МВД России по Воронежской области был подготовлен доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, который явился основанием к увольнению истца по основаниям п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

11.03.2019 г., на основании вышеуказанного доклада, приказом N 386 л/с контракт с истцом был расторгнут и Полозов А.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел РФ в связи с утратой доверия.

12.03.2019 г., на основании вышеуказанного приказа и доклада, приказом N390 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Фактическим основанием увольнения явилось непринятия Полозовым А.С. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в не сообщении руководству УМВД России по Г. Воронежу о якобы поступившем коррупционном предложении, чем совершил коррупционное правонарушение.

Однако, в ходе проведенных проверочных мероприятий, органами предварительного следствия было установлено, что позиция гражданина Умнова С.А. подтверждается только его собственными объяснениями и объяснениями близкого родственника.

Полозов А.С. отрицал факт поступления коррупционного предложения.

В ходе проверочных мероприятий, каких-либо фактов использования своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, а так же действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в действиях истца получено не было.

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства, зафиксированные ФИО14., которые якобы были переданы Полозову А.С., невозможно идентифицировать. Аудиозапись разговоров не позволяет полноценно дать оценку непосредственно о передаче денежных средств.

24.12.2018 г. Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в возбуждении уголовного дела в отношении Полозова А.С. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Воронежу N386 л/с от 11.03.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным приказ УМВД России по г. Воронежу N390 л/с от 12.03.2019 г. по личному составу;

признать незаконным доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению ГУ МВД России по ВО от 01.03.2019 г.;

восстановить на службе в УМВД РФ по г. Воронежу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу;

взыскать с УМВД России по г.Воронежу денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 13.03.2019г. по день восстановления на работе (л.д.157-159).

Истец Полозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.177).

Представитель истца по ордеру адвокат Мантула А.А. просила в полном объеме удовлетворить заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. в судебном заседании возражала против уточненного иска истца. Ранее представила письменные возражения (л.д.170-176).

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу Васильева М.А., явившаяся в судебное заседание возражала против заявленного уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.162-169).

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Харламовой К.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 702/16-2018 по сообщению о получении взятки сотрудником ДПС, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно нормам, содержащимися в статьях 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда является обязательным для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что согласно послужному списку Полозов А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2003 по 12.03.2019 на различных должностях рядового и среднего начальствующего состава (л.д.30-39).

Приказом УМВД России по г.Воронежу от 12.03.2019 года № 390 л/с «По личному составу» истец был уволен (л.д.41).

Основанием для увольнения послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2019 года (л.д.10-19), а так же приказ УМВД России по г.Воронежу «О наложении взыскания» от 11.03.2019 года № 386 л/с (л.д.44-45).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из положений пп.1,2,7 ч.1 и ч.3 ст.13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и 6 статьи 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также в ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу статьи 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как усматривается из материалов дела, а также материалов проверки № 702\26-2018 по сообщению о получении взятки сотрудником ДПС, 23.11.2018 года начальником смены дежурной части ГУ МВД России по ВО подполковником полиции В.А. Андронниковым на основании заявления ФИО15. по факту дачи взятки в размере 18 000 руб. неизвестным сотрудникам ДПС на <адрес> был подан рапорт начальнику ГУ МВД России по ВО генерал-лейтенанту М.А.Бородину (л.д.37,55).

23.11.2018 года ФИО17 были даны объяснения (л.д.72), в которых указано, что сотрудник ДПС патрулировал на автомобиле Лада Гранда, г.р.з. №, и им он был остановлен у железнодорожного вокзала г.Воронежа, предложив пройти медосвидетельствование, после чего инспектора ДПС стали вымогать у него 30 000 руб., на что он предложил пройти в здание вокзала и снять деньги с банковской карты. Сняв деньги, ФИО16 передал их инспектору в салоне патрульной машины в размере 13 000 руб. (л.д.72-74),

В своих пояснениях ФИО18. указал, что в ходе беседы с инспекторами ДПС он использовал диктофон и видеокамеру, на которых имеются факты вымогательства денежных средств со стороны инспекторов ДПС (л.д.72-74).

Как следует из постовой ведомости на 23.11.2018 год на транспортном средстве Лада Гранда, г.р.з. №, патрулирование осуществлял инспектор ФИО19 (л.д.58).

23.11.2018 года, а впоследствии 28.11.2018 года у Полозова А.С. были взяты объяснения (л.д.29-30,31-32), в которых истец указал, что 23 ноября 2018 года он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Центральном районе г.Воронежа совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Насоновым Р.А. на патрульном автомобиле Лада Гранта, госномер №, по остальным обстоятельствам и вопросам прохождения на полиграфе, истец воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Постановлением от 03.12.2018 года, утвержденного Начальником ГУ МВД России по Воронежской области Бородиным М.А., сообщение о преступлении было передано по подведомственности в СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по ВО для организации проверки (л.д.53-54).

Распоряжением начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2018 года №3/4333 сотрудникам отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушения УРЛС ГУ МВД России по ВО поручено проведение проверки по соблюдению требований к служебному поведению в отношении инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Полозова А.С., на основании пункта «а» пункта 10 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы … №1065 от 21.09.2009г. (л.д.48-49).

Уведомлением от 05.12.2018 года № 3/4338 и реестра полученной корреспонденции для доставки истец был проинформирован о назначении проверки (л.д.50,161).

По факту проводимой проверки 19.12.2018 года у Полозова А.С. были взяты объяснения, в которых истец собственноручно указал, что от дачи объяснений отказываюсь в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по окончании проведения проверки обязуюсь дать полные и исчерпывающие объяснения (л.д.92-93).

Однако, как следует из представленных письменных доказательств, таких объяснений от истца не последовало. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

21.12.2018 Начальником ГУ МВД России по Воронежской области М.А.Бородиным утверждено заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБДПС ГИБДДУМВД России по г. Воронежу в отношении гражданина ФИО20 (л.д.131-154).

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 24.12.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полозова А.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Однако, в указанном постановлении установлен факт снятия ФИО22 денежных средств в размере 13 000 руб. в помещении ЖД Вокзала Воронеж-1 с банкомата «Сбербанк» (л.д.87-91).

31.01.2019 года начальником УРЛС ГУ МВД России по ВО полковником внутренней службы Котовым В.А. был подан рапорт начальнику ГУ МВД России по ВО генерал-лейтенанту М.А.Бородину с просьбой о продлении срока проверки до 90 дней, который был согласован начальником ГУ МВД (л.д.51).

В материалах дела содержится справка о фоноскопическом исследовании, проведенного в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Воронежской области № 377 от 01.03.2019 года, из которого следует, что в ходе проведения проверок из ОРЧ СБ ГУ получен оптический диск, на который записан разговор Полозова А.С. с гражданином ФИО21., так же были получены образцы голоса истца для сравнительного исследования, содержащихся на оптическом диске. Согласно вывода, Полозов А.С. принимает участие в разговоре, зафиксированном в файле и находящемся на оптическом диске (л.д.100-108).

01.03.2019 года был Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области утвержден доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции А.С.Полозова.

В ходе проведения служебной проверки факт непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению и запретов, неисполнении обязанностей, установленных частью 2 ст. 2, частями 2, 3 ст. 6, ч. 1. 4 статьи 7, ч. 2 ст. 9, пунктами 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 12, 13, 14 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 «О полиции», ч. 1 ст. 9, ч. 1,2,4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273 Ф3 «О противодействии коррупции», п. 1,2, 4, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 3 и 7 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 17, п. 1, 2, 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 NQ 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2, 3, 7 и 10 Порядка уведомления сотрудников органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 N 293, п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.п. «а, д, ж, м, н» п. 11, п. 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, нашел свое подтверждение, в связи с чем было предложено с истцом расторгнуть контракт и представить его к увольнению из органов внутренних дел РФ в связи с утратой доверия (л.д.112-130).

В силу части 1 статьи 47 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Закона).

В силу части 1 статьи 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Руководствуясь приведенными нормами права и с учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт получения Полозовым А.С. взятки всесторонне доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, так же учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу статьи 22 Кодекса сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Необходимость формирования у сотрудника навыков антикоррупционного поведения предусматривает сознательное возложение им на себя моральных обязательств, ограничений и запретов.

Таким образом, поведение Полозова А.С., занимающего должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронеж, не привлекшего правонарушителя ФИО23 к установленной законом административной ответственности, вступившего с участником дорожного движения в неформальные, неслужебные отношения, связанные с получением от него денежных средств за не привлечение к административной ответственности, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К ссылке истца о нарушении процедуры увольнения суд относится критически, поскольку согласно отметке в копии доклада от 01.03.2019 года истец был ознакомлен под роспись с результатом проверки от 12.03.2019 года, копию приказа от 11.03.2019 года истец получил 12.03.2019 года. Так же 12.03.2019 года с истцом проведена беседа, с листом беседы истец ознакомлен. Истцу в день увольнения была вручена трудовая книжка, произведены выплаты при увольнении.

Так же, истец ссылается, что в ходе проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению не были объективно установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вины, поскольку проверка фактически не проводилась, в основу доклада от 01.03.2019 года положены результаты служебной проверки, проведенной ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по ВО от 21.12.2018 года, однако суд не может согласиться с указанным по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В пункте 21 указа Президента РФ от 02.04.2013 N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» указано, что к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

В связи с вышеизложенным, поскольку Полозов А.С. не уведомлял правоохранительные органы о фактах обращения к нему граждан с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, что отображено в объяснениях истца от 28.11.2018 года, от 23.11.2018 года, наложение взыскания на него должно производиться только на основании доклада и без проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Суд, с учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, полагает, что ответчиком обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с утерей доверия за получения взятки, тем самым истец дискредитировал высокое звание сотрудника полиции, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а представителями ответчиков возложенная на них обязанность по доказыванию законности увольнения истца выполнена, суд не находит оснований для удовлетворения требования о восстановления истца на службе.

При этом суд учитывает, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения ( Определения Конституционного суда РФ от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом не усматривается оснований для восстановления истца на службе, заработная плата за время вынужденного прогула взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Полозова Артема Сергеевича к УМВД России по г.Воронеж, ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, по личному составу, признании незаконным доклада о результатах проверки и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                        И.В.Гринберг