Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12404/2020 от 13.03.2020

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS<№..>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Первомайский районный суд <Адрес...> с иском к ООО «Тэгома» о расторжении кредитного договора <№..> от <Дата>.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «Тэгома» о расторжении кредитного договора возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, считая его незаконным. В доводах частной жалобы указывает, что согласно условиям кредитного договора, стороной которого является ответчик как правопреемник, стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой, в случае возникновения у нее требований к < Ф.И.О. >2 о защите ее прав, как потребителя, связанных с договором, то она вправе обратиться в суд по месту своего жительства или пребывания. Считает, что имела два основания для подачи иска в Первомайский районный суд <Адрес...>: на основании договорной подсудности и в соответствии со специальной подсудностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования Коммерческого < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» (АО) к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>. С < Ф.И.О. >1 в пользу Коммерческого < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» (АО) взыскана задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 595531,92 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к КБ «< Ф.И.О. >2» (АО) о защите прав потребителя отказано.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >1 об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>. Исполнение решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по иску Коммерческого < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» (АО) к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности, встречному иску < Ф.И.О. >1 к КБ «< Ф.И.О. >2» (АО) о защите прав потребителя отсрочено на 12 месяцев, то есть до <Дата>.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено заявление ООО «Тэгома» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Коммерческого < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» (АО) по делу по исковому заявлению Коммерческого < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» (АО) к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности, встречному иску < Ф.И.О. >1 к КБ «< Ф.И.О. >2» (АО) о защите прав потребителя - на правопреемника ООО «Тэгома».

Таким образом, из материалов дела установлено, что решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> с < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенному с < Ф.И.О. >2 РСБ24 (АО). Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В связи с выше изложенным, поданному < Ф.И.О. >1 настоящему иску судьей первой инстанции правомерно дана правовая оценка в контексте и с учетом вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства. Более того, правоотношения < Ф.И.О. >1 с ООО «Тэгома» возникли на основании договора уступки прав (требований) <№..> от <Дата>, заключенного между Коммерческим < Ф.И.О. >2 «< Ф.И.О. >2» (АО) и ООО «Тэгома», и вступившего в силу определения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, предъявление исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Тэгома» регулируется нормами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Тэгома» находится по адресу: <Адрес...>, пер. Лопухинский, <Адрес...>, строение 2, эт. 1, каб. 9.

Таким образом, оснований для предъявления иска в Первомайский районный суд <Адрес...> в соответствии с договорной подсудностью и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось, в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии считает, что < Ф.И.О. >1, ошибочно применяя к спорным правоотношениям договорную подсудность и Закон РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей», исходила из положений части 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, поскольку действие Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с заключением и расторжением кредитных договоров не распространяется.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснив истцу право на обращение с настоящим иском в Хамовнический районный суд <Адрес...>, то есть по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом спорных отношений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >6