Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-129/2017 от 12.09.2017

2-159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кандалакша «12» сентября 2017 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И.

(адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8),

с участием Евстигнеева Д.А.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Евстигнеева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о выявлении при попытке хищения б/у тормозных колодок с территории <адрес> неизвестного гражданина в <номер> который находился по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия находившемуся в <номер> Евстигнееву Д.А. сотрудники полиции, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, неоднократно представлялись, и предъявляли последнему законные требования выйти из автомобиля, предъявить его к досмотру, предъявить документы, удостоверяющие личность, однако Евстигнеев Д.А. на законные требования сотрудников полиции ответил категорическим отказом, пытался заблокировать двери автомобиля, препятствовал проведению следственных действий.

Евстигнеев Д.А. ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 30.1, 24.4, 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отвод судье заявлен не был, заявлений не поступило.

В судебном заседании Евстигнеев Д.А. вину признал частично, показал, что не знал, что требования выйти из машины для её досмотра предъявляют сотрудники полиции, поскольку все были в гражданской одежде, не представлялись, удостоверения сотрудников полиции не предъявляли. Евстигнеев Д.А. подтвердил, что в автомобиле находился сигнальный пистолет.

Выслушав Евстигнеева Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 10, 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, проводить оперативно-разыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из рапортов оперативных сотрудников <адрес> ФИО5, ФИО3 и дознавателя <адрес> ФИО4 следует, что <дата> ими проводился осмотр места происшествия участка местности, прилегающего к въезду на территорию <адрес>, где находился <номер> с сидевшим в салоне автомобиля Евстигнеевым Д.А., подозреваемым в совершении хищения тормозных колодок с территории <адрес> В ходе осмотра места происшествия находившемуся в автомобиле Евстигнееву Д.А. сотрудники полиции неоднократно представлялись и предъявляли последнему законные требования выйти из автомобиля на улицу и предъявить документы, удостоверяющие личность, а автомобиль - к досмотру, но он никак не реагировал. В ходе попытки осмотреть автомобиль у Евстигнеева Д.А. был замечен предмет, по внешним признакам похожий на огнестрельное оружие (пистолет Макарова). Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также для задержания лица, которое могло оказать вооруженное сопротивление, в соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» в отношении Евстигнеева Д.А. была применена физическая сила. Из салона автомобиля изъяты три тормозные колодки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, показал, что, как оперативный сотрудник, имеет право ношения на службе гражданской формы. На место происшествия он вместе с другими сотрудниками прибыл на личном автомобиле, поскольку служебный автомобиль неисправен. ФИО5 не менее двух раз представлялся Евстигнееву Д.А. как сотрудник полиции, предъявлял ему служебное удостоверение, с учётом тёмного времени суток освещая его фонариком, но Евстигнеев Д.А. закрывал глаза, не желая смотреть на удостоверение и аргументируя свой отказ выполнять требования сотрудников полиции в связи с отсутствием на них форменного обмундирования.

Учитывая изложенное, требования сотрудников полиции выйти из автомобиля для проверки документов и производства досмотра автомобиля на месте происшествия, предъявленные Евстигнееву Д.А., признаю законными.

Евстигнеев Д.А., не выполнив законные требования сотрудников полиции, совершил тем самым административно наказуемое деяние.

Фактические обстоятельства дела и вина Евстигнеева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами (письменными материалами дела):

- протоколом об административном правонарушении от <дата> о совершении Евстигнеевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортами сотрудников <адрес> ФИО5, ФИО3 и дознавателя <адрес> ФИО4 от <дата>, содержание которых изложено выше;

- объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6 от <дата>, из которых следует, что сотрудники полиции неоднократно просили гражданина, запершегося в <номер> который стоял возле <адрес>, выйти из салона автомобиля, но он неоднократно отказывался.

Оснований для оговора Евстигнеева Д.А. сотрудниками полиции, в том числе ФИО5, и свидетелями ФИО7 и ФИО6 не усматриваю, поскольку никто ранее с ним знаком не был, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, квалифицирую действия Евстигнеева Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Евстигнеева Д.А., признаю наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Евстигнеева Д.А, не установлено.

При назначении наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имущественное положение Евстигнеева Д.А., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данные о его личности. Учитываю, что Евстигнеев Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов, но данный вид наказания не оказал на него надлежащего исправительного воздействия, поскольку штрафы он уплачивал несвоевременно либо не уплачивал вовсе. В связи с этим считаю необходимым назначить Евстигнееву Д.А. наказание в виде административного ареста, который будет отвечать целям исправления виновного и способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений. При определении размера наказания принимаю во внимание обстоятельства правонарушения, тот факт, что Евстигнеев Д.А. имеет на иждивении 2-х малолетних детей, поэтому считаю возможным ограничиться пятью сутками административного ареста. При этом принимаю во внимание, что дети проживают с матерью, посещают детский сад, в семье имеются родственники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Евстигнеева Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

    Срок административного ареста исчислять с <дата>

    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.И. Пилипенко