Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2016 (2-10094/2015;) ~ М-8404/2015 от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания <адрес>» о признании действий по изменению размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме незаконными, обязании изменить размер тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> и потребителем коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Исполнителем указанной услуги является АО «Управляющая компания <адрес>». Согласно платежному документу за расчетный период июнь 2012 г. размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения составлял 9,76 рублей на кв.м. и до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома не изменялся. Однако, ответчик в одностороннем порядке повышал данный тариф до 11,41 руб. на кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, до 12,17 руб. на кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, до 12,94 руб. на кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, до 14,41 руб. на кв.м. При этом собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решений на общем собрании собственников о повышении указанного тарифа не принималось. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ответчика по установлению с ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке тарифа в размере 11,41 рублей на кв.м. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ответчика по установлению с ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке тарифа в размере 12,17 рублей на кв.м. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 28.07.2015г. признаны незаконными действия ответчика по установлению с ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке тарифа в размере 12,94 рублей на кв.м. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2015г. (протокол №) были приняты следующие решения:

    -    Обязать исполнителя АО «Управляющая компания <адрес>» уменьшить цену оказанной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на сумму излишне уплаченных ее потребителями денежных средств, произведя перерасчет размера платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из тарифа 9,76 рублей на кв. м., включая вывоз твердых бытовых отходов.

    -    Установить с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> исходя из размера тарифа 9,76 рублей на кв. м., включая вывоз твердых бытовых отходов.

В нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчик самовольно с ДД.ММ.ГГГГ установил тариф в повышенном размере 14,41 рублей на кв.м.

Согласно полученным от ответчика и полностью оплаченных истцом платежных документов с учетом незаконно установленных тарифов цена коммунальной услуги за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 30 391,20 рублей.

Вместе с тем, исходя из законного тарифа в размере 9,76 рубля на кв. м цена коммунальной услуги за расчетный период должна была составить 23 716,80 рублей, что свидетельствует о незаконном завышении ответчиком цены оказанной коммунальной услуги на 6 674,40 рублей (30 391,20 – 23 716,80) и необходимости ее уменьшения на указанную сумму с возвратом излишне оплаченного истцу.

02.11.2015г. ФИО2 письменно обратилась к ответчику с требованием прекратить нарушение ее прав как потребителя и уменьшить цену коммунальной услуги за расчетный период на 6674,40 рублей (в требовании в результате опечатки указана неверная цифра 6 674,64 рубля).

Таким образом, в результате внесения истцом платы коммунальную услугу за расчетный период, исходя из размеров тарифа, незаконно установленного ответчиком, были нарушены имущественные права истца, так как у него возникли убытки в размере 6 674,40 рублей, а ответчик получил выгоду в этом же размере за счет завышенных выплат, т.е. необоснованное обогащение.

Учитывая, что отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца от 02.11.2015г. об уменьшении цены оказанной за расчетный период коммунальной услуги подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у АО «Управляющая компания <адрес>» возникла обязанность уменьшить цену оказанной за расчетный период услуги и возвратить истцу денежные средства в размере 6 674,40 рублей.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

    - Признать действия АО «Управляющая компания <адрес>» по установлению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 14 рублей 41 копейки на кв. м. незаконными;

    - Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 674,40 рублей, уплаченные по повышенному размеру тарифа за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания за 1065 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму этих средств в размере 671,52 рублей, неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок требования потребителя об уменьшении цены за оказанную в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. коммунальную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения за 4 дня просрочки с 11.11.2015г. по 15.11.2015г. в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены оказанной услуги в размере 3 646,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5 746,43 рублей; а всего - 17 239 рублей 29 копеек;

    - Обязать АО «Управляющая компания <адрес>» прекратить с 01.11.2015г. начисление платы за содержание и ремонт принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из тарифа 14 рублей 41 копейка на кв. м.

    - Обязать АО «Управляющая компания <адрес>» начислять с 01.11.2015г. плату за содержание и ремонт принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по тарифу 9 рублей 76 копеек на кв. м.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.152-154).

Третьи лица о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Исполнителем оплачиваемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме является АО «Управляющая компания <адрес>» <адрес>.

Таким образом, между истцом и АО «Управляющей компанией <адрес>» фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, а также предоставлению коммунальных услуг.

Согласно квитанции за июнь 2012 года тариф платы за жилое помещение составлял 9,76 рублей на кв.м. и складывался из тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 7,68 рублей и вывоз ТБО в размере 2,08 рублей (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке произведено повышение тарифа платы за жилое помещение до 11,41 руб. на кв.м., в том числе содержание и текущий ремонт жилья - 8,62 руб. на кв.м., вывоз ТБО – 2,79 руб. на кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение составила 12,17 руб. на кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – 12,94 руб. за кв.м.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия ответчика по установлению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке тарифов за содержание и ремонт жилых помещений в размере 11,41 рублей на кв.м., в том числе за содержание и текущий ремонт жилья 8,62 руб. на кв.м. и вывоз ТБО 2,79 руб. на кв.м (л.д.49).

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия ответчика по установлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в размере 12,17 рублей на кв.м (л.д.50,51).

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия ответчика по установлению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в размере 12,94 рублей на кв.м (л.д.52-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, начиная с июля 2015 по октябрь 2015 года АО «Управляющая компания <адрес>» выставляла жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в размере 14,41 руб. на кв.м. (л.д.45-48).

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением о прекращении нарушения ее прав как потребителя и добровольном возмещении излишне полученных от нее денежных средств в счет оплаты услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги ответчиком не производился.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные правила по содержанию личного и общего имущества предусмотрены в статьях 39, 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 статьи 156 ЖК Ф).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность прав и законных интересов собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием постановлено: установить с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, исходя из размера тарифа 9,76 рублей на кв.м, включая вывоз твердых бытовых отходов (л.д.70).

Таким образом, поскольку волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы в размере 14,41 рублей отсутствует, суд приходит к выводу, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено ответчиком незаконно.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате внесения ФИО2 платы за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа, установление которого не основано на законе, у истца возникли убытки в размере 6 674,40 руб. (л.д.8), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением о добровольном уменьшении цены за оказанную услугу по обслуживанию и содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, требуемый истцом перерасчет платы за услугу по содержанию жилого помещения АО «Управляющая компания <адрес>» не производился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Управляющая компания <адрес>» до настоящего времени требования потребителя ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив правильность представленного стороной истца расчета неустойки (л.д.10), признав его верным, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в заявленном размере - 3 646,94 руб.

О необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствия обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 34).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России справочной информации процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25%.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу составила:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ	9,39
ДД.ММ.ГГГГ	9,49
ДД.ММ.ГГГГ	9,91
ДД.ММ.ГГГГ	10,51
ДД.ММ.ГГГГ	10,74
ДД.ММ.ГГГГ	11,7
ДД.ММ.ГГГГ	11,8

При таком положении, за период неправомерного удержания АО «Управляющая компания <адрес>» денежных средств истца в размере 6 674,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся в пользу истца сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ составит 1 724,30 руб. согласно следующему расчету:

6 674,40 / 360 х 912 х 8,25 % = 1 394,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

6 674,40 / 360 х 14 х 11,8 % = 30,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

6 674,40 / 360 х 30 х 11,7 % = 65,08 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

6 674,40 / 360 х 33 х 10,74% = 65,71 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

6 674,40 / 360 х 29 х 10,51% = 56,51 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

6 674,40 / 360 х 30 х 9,91% = 55,12 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

6 674,40 / 360 х 32 х 9,49 % = 56,30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в заявленном истцом размере 671,52 руб.

                В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

                Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                При таком положении, учитывая достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неправомерном начислении платы за жилое помещение по увеличенному в одностороннем порядке тарифу и отказе от добровольного возмещения излишне оплаченной суммы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 500 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истицы о возмещении излишне оплаченной ею суммы в счет платы за услугу по содержанию жилого помещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 штрафа в размере 5 746,43 руб.

    Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 739,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Геннадьевны удовлетворить.

Признать действия АО «Управляющая компания <адрес>» по установлению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в размере 14 рублей 41 копеек на кв.м. незаконными.

    Обязать АО «Управляющая компания <адрес>» прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание и ремонт принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из тарифа 14 рублей 41 копейка на кв. м.

     Обязать АО «Управляющая компания <адрес>» начислять с ДД.ММ.ГГГГг. плату за содержание и ремонт принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с тарифом в размере 9 рублей 76 копеек на кв. м.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2:

6 674 рубля 40 копеек в счет уплаченной по повышенным тарифам сумму за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 646 рублей 94 копейки в счет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

671 рубль 52 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

500 рублей в счет компенсации морального вреда;

5 746 рублей 43 копейки в счет штрафа,

а всего: 17 239 рублей 29 копеек.

    Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 739 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.