Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 (2-4673/2018;) ~ М-4894/2018 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова А. Н. к АО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.08.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217130 г/н № и автомобиля ВАЗ 111730 г/н № под управлением Васильева С.С., в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 111730 г/н № Васильев С.С. 31.08.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставил все необходимые для этого документы. После этого, 05.09.2018г. его автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт. 25.09.2018г. в адрес ответчика им была направлена претензия, на которую 11.09.2018г. и 28.09.2018г. был получен ответ о том, что данный случай не является страховым, что подтверждается трассологическим исследованием, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему было отказано. 05.10.2018г. он обратился в ООО « СамараАвтоЭкспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 117 601руб. 50 коп., за проведение данного исследования им было оплачено 3 000 руб. 24.10.2018г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб с приложением заключения ООО « СамараАвтоЭкспертиза», ответ на которую был получен 31.10.2018г. и аналогичен предыдущему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 117 601 руб. 50 коп.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 83 497 руб. 06 коп; финансовую санкцию в размере 4 174 руб. 85 коп.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения материального ущерба с учетом износа в размере 91 606 руб. 90 коп.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 65 040 руб. 90 коп; финансовую санкцию в размере 3 252 руб. 04 коп., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Литвяков А.В., действующий на основании доверенности, в связи произведенной ответчиком выплатой уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 65 040 руб. 90 коп; финансовую санкцию в размере 3 252 руб. 04 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Луканова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указывая на отсутствие оснований В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Васильев С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона « Об Осаго».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Из материалов дела следует, что 29.08.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21730 г/н №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 111730 г/н № Васильев С.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ПСА».

В рамках прямого урегулирования убытка, 31.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставил все необходимые для этого документы. Ответом АО СК « Астро- Волга» от 11.09.2018г. истцу было сообщено о том, что данный случай не является страховым, что подтверждается трассологическим исследованием, из которого следует, что все повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2018г., связи с чем у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения.

24.10.2018г. Герасимов А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 117 601 руб. 50 коп. на основании заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза», а также оплатить стоимость указанного заключения в размере 3000 руб.

31.10.2018г. АО СК «Астро-Волга» ответило на указанную претензию, также указав, что у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым.

После обращения истца в суд с данным иском и производства судебной экспертизы, 01.03.2019г. АО СК «Астро-Волга» перечислило на счет Герасимова А.Н. страховое возмещение в размере, определенном ООО « Констант - Левел» в сумме 91 600 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019г.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленные законом сроки страховую выплату не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком полностью выплачено, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до 20 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка в силу приведенных выше положений закона может быть взыскана в случае если страховая компания в течение установленного законом срока не направила потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В данном случае, ответчик своевременно в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что исключает возможность взыскания финансовой неустойки. За не исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения предусмотрена иная неустойка, которая в данном случае судом была взыскана. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку последний испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования Герасимова А.Н. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Герасимовым А.Н. в отношении представителя Литвякова А.В., уполномочивает последнего на представление интересов истца в различных учреждениях, не содержит конкретного указания на участие данного представителя только в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Герасимова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Герасимова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.

Судья Ю.В. Косенко