Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-543/2015 ~ М-31/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-543/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Маренковой,

при секретаре     Л.О. Романюк,

с участием третьего лица    И.В. Митрофанова,

представителя третьего лица     С.В. Лапина,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-543/15 по иску Короткова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова И.В., автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ауди 100» Митрофанов И.В. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил ответчику для проведения осмотра поврежденное транспортное средство. Согласно отчету №, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. При этом, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред, денежную сумму компенсации которого истец определяет в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходе по оплате стоимости копии отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения филиала ответчика в городе Мурманске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо Иванов С.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо Митрофанов И.В., его представитель в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.

Выслушав третье лицо Митрофанова И.В., его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В отношении споров о защите прав потребителей Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормами гражданского процессуального законодательства установлена территориальная подсудность по выбору истца.

Согласно статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с тем, что исковые требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, при альтернативной подсудности при предъявлении иска выбор между несколькими судами принадлежал истцу, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.

Таким образом, Коротков А.А., направляя исковое заявление в Ленинский районный суд города Мурманска, исходил из требований, предъявляемых к ОАО «РСТК», вытекающих из деятельности его филиала, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «РСТК» от 23 января 2015 года следует, что Общество (постоянно действующий исполнительный орган) зарегистрировано по адресу: <адрес>. Из содержания указанного документа следует, что местом нахождения филиала Общества является <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что спор вытекает из деятельности филиала ОАО «РСТК», то суд приходит к выводу об обоснованности предъявления иска по месту нахождения филиала Общества.

Таким образом, дело по иску Короткова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения было принято Ленинским районным судом г. Мурманска с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления искового заявления в суд филиал ОАО «РСТК» на территории Ленинского округа города Мурманска не был зарегистрирован, что не было известно суду на момент принятия дела к производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи иска в суд ОАО «РСТК» имело государственную регистрацию на территории Октябрьского округа города Мурманска, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Окябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-543/15 по иску Короткова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска (183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 54).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья          подпись      А.В. Маренкова