Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 ~ М-1271/2019 от 25.12.2019

        Копия:                                                                        Дело №

                                                                                40RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                               город Кондрово

    Дзержинский     районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Родиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Андрея Николаевича к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    25 декабря 2019 года истец обратился в суд к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском, указав, что является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Между истцом и ответчиком 06 февраля 2019 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате произошедшего 25.09.2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца KIA RIO, регистрационный знак № под управлением Каменевой Н.Н. и транспортного средства ПАЗ 32054, регистрационный знак №, принадлежащего АО «ЛК» Европлан» под управлением Колганова Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Колганов Ю.А.

30 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком был осмотрен автомобиль и произведена калькуляция ущерба, которая со слов оценщика составила 49 300 рублей. Однако письмом от 07 октября 2019 ответчиком отказано в удовлетворении данного заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя Колганова Ю.А. не была застрахована. 31.10.2019 года истец обратился с требованиями о страховой выплате к финансовому уполномоченному, однако письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.11.2019 года в удовлетворении требований истца отказано. 30 сентября 2019 года истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта составили 58 800 руб.

С учетом вышеизложенного и уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, почтовые расходы в общей сумме 413 рублей 54 копейки.

Истец Каменев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Евстигнеева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

          Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленных суду возражениях представитель Калайджян А.В. полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом просил снизить размер штрафа, неустойки, и расходы на оплату услуг представителя, а также просил отказать во взыскании почтовых расходов.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено надлежащем образом. В переданном суду отзыве представитель Медведчук Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица: Колганов Ю.А., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ООО «ГОРТРАНССЕРВИС», АО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в передаренных суду отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2019 года в г. Кондрово ул. Красный Октябрь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак № № под управлением Каменевой Н.Н., и транспортного средства ПАЗ 32054, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГОРТРАНССЕРВИС» под управлением работающего в ООО «ГОРТРАНССЕРВИС» водителя Колганова Ю.А.

Виновником ДТП признан водитель Колганов Ю.А., нарушивший п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участниками судебного процесса (л.д.32).

Гражданская ответственность Каменевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом МММ №№ от 31.05.2019 (л.д. 47).

Гражданская ответственность водителя Колганова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом МММ №№ от 30.01.2019, согласно которому собственником транспортного средства ПАЗ 32054, госномер № является АО «ЛК «Европлан», страхователем – ООО «ГОРТРАНССЕРВИС», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 95).

30.09.2019 Каменева А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Автомобиль осмотрен экспертом (л.д. 70).

30.09.2019 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Автекс», с целью определения затрат на проведение восстановительного ремонта.

07.10.2019 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ОАО «АльфаСтрахование» не была застрахована гражданская ответственность второго водителя транспортного средства. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Страховая компания виновника также документы не приняла, и рекомендовала обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия».

14.10.2019 Каменев А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере исходя из оценки ООО «Автекс».

15.10.2019 года ответчик оставил без удовлетворения претензию ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

31.10.2019 года истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

22.11.2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца, поскольку на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054, госномер № не принадлежало ООО «ГОРТРАНССЕРВИС», поскольку договор ОСАГО серии МММ №№ заключен в отношении иного собственника транспортного средства АО «ЛК «Европлан».

            Согласно экспертному заключению № 534/09 от 25 сентября 2019 года ООО «АВТЕКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г.н. № составляет 69 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 800 рублей (л.д. 10-30).

    Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 534/09 от 25.09.2019 года, выполненное оценщиком Левиным В.Ю. надлежит взять за основу при определении размера ущерба, поскольку заключение составлено полно и объективно. Ответчиком данная экспертиза не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Колганова Ю.А. являющегося работником ООО «ГОРТРАНССЕРВИС» не была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, поскольку на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054 госномер № не принадлежало ООО «ГОРТРАНССЕРВИС» является необоснованным по следующим основаниям.

Договором лизинга №№ от 25.01.2018 года подтверждено, что АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГОРТРАНССЕРВИС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставил лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а именно транспортное средство ПАЗ 32054 (тип ТС: автобус).

Согласно п.п. 5.1, 6.2, 6.4 договора балансодержателем предмета лизинга, страхователем и плательщиком страховой премии в отношении предмета лизинга является лизингополучатель ООО «ГОРТРАНССЕРВИС».

Собственником предмета лизинга является АО «ЛК «Европлан», что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2018 года между ООО «Русский автобус-Поволжье» и ОА «ЛК «Европлан»; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи.

На момент совершения ДТП в соответствии с вышеуказанным договором лизинга собственником ТС ПАЗ 32054 госномер № являлось АО «ЛК «Европлан», однако транспортное средство на основании договора лизинга находилось во временном владении и пользовании ООО «ГОРТРАНССЕРВИС» которым был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №№, к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц, оплачена страховая премия в сумме 24 771,85 руб.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД от 21.02.2020 года владельцем транспортного является ООО «ГОРТСРАНССЕРВИС» на основании договора лизинга от 25.01.2018 года, указанные сведения также содержатся в карточке учета транспортного средства.

    Однако ответчиком при проверке заявления Каменева А.Н. указанные сведения не запрашивались в ГИБДД и при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения не оценивались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГОРТРАНССЕРВИС» при использовании транспортного средства ПАЗ 32054 госномер № была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение.

        Учитывая установленные обстоятельства, а также положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 58 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из расчета неустойки представленной истцом, а также уточнения истцом периода начисления неустойки с 21.10.2019 года по 03.03.2020 (дата вынесения решения), размер неустойки составит 58 800*135 дней*1% =79380 руб.

Однако учитывая размер неустойки, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер в связи с явной несоразмерностью,

взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 34-35), в которой указал, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения и просил произвести выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС». Данный отчет был приложен к претензии, требования которой страховой компанией удовлетворены не были.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в переданных суду возражениях заявлено об уменьшении штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству, и об отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 400 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, что подтверждено договором №534/09 от 30.09.2019 года и кассовым чеком от 07.10.2019 года, а также почтовые расходы (л.д.4,31).

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 251 руб. 04 коп., почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному в сумме 162 руб. 50 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Каменева А.Н. осуществляла адвокат Евстигнеева О.В. на основании ордера №4/16 от 21.01.2020 года. Согласно квитанции №003129 от 08.10.2019 года Каменевым А.Н. оплачено 2000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению в том числе, за подготовку претензии в СПАО «Ресо-Гарантия»; по квитанции №003214 от 21.01.2020 года Каменевым А.Н. оплачено 15000 руб. за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Каменева А.Н.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы: составление претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 22.01.2020 года, участие в судебных заседаниях: 11.02.2020 года, 27.02.2020 года, 03.03.2020 года с учетом требований разумности и справедливости, суд считает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме     17000 рублей разумными, а ходатайство представителя ответчика о снижении расходов необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 564 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменева Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 413 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 29 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменева А.Н. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                подпись

Копия верна: судья                                                        Е.В. Глазунова