Решение по делу № 2-6051/2019 ~ М-4902/2019 от 24.05.2019

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2-6051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре      Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к Шульгину Е.Д. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 107724 рубля 07 копеек.

     Исковые требования мотивированы тем, что Шульгин Е.Д. являлся <данные изъяты> Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в нарушении своих обязанностей не провел проверку на соответствие действующему законодательству проекта приказа о назначении на должность инженера ФИО6, являющегося механиком гаража, не проверил предоставленные для назначения на должность документы ФИО6, который не имел для такой должности необходимого образования и квалификации. Данное обстоятельство было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате    ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик причинил ущерб работодателю состоящий из разницы выплаченных заработных плат механику гаража ( оклад 6256 рублей) и инженеру ( 6854 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит взыскать с ответчика в размере его должностного оклада 107724 рубля 07 копеек.

     В судебном заседании представитель истца Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Бохан Ю.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что объяснения у ответчика в связи с причинением им ущерба истец не брал поскольку с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут по п.4 ч.2 ст. 82 Закона РФ 342-ФЗ (по выслуге лет), дисциплинарные взыскания на ответчика истцом не налагались.

    Ответчик Шульгин Е.Д. и его представитель Катанаев В.В. с заявленным иском не согласились, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском; так же Шульгин Е.Д. пояснил, что приказ о назначении ФИО16 с должности механика на должность инженера подписывал не он, такой приказ прошел согласования со всеми необходимыми лицами; в настоящее время Шульгин Е.Д. является пенсионером и размер его пенсии значительно ниже, чем цена иска.

     Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

       Приказом Начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с – ФИО6 был принят на должность инженера 1 категории группы материально-технического обеспечения (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Территориального отдела войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (пункт 4.1. Акта) было выявлено, что ФИО6 приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инженера 1 категории группы материально-технического обеспечения Отдела. В результате необоснованного присвоения Копейкину квалификационной категории переплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 251265 рублей 48 копеек, излишне перечисленных взносов 75882 рубля 17 копеек (л.д.22).

    Как следует из материалов дела, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ – даты расторжения контракта являлся начальником отделения кадров Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.35).

          В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

         В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

     Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения Акта ревизии, до даты расторжения контракта с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, объяснений по поводу причинения материального ущерба    у ответчика отобрано не было, таких предложений со стороны истца к ответчику не поступало, что является прямым нарушением ст. 247 Трудового кодекса РФ и препятствует взысканию с ответчика материального ущерба в связи с нарушением указанного порядка.

      Так же, суд считает, что сам размер ущерба истцом не доказан: выполнение ФИО6 работы, не соответствующей его квалификации само по себе не указывает на то, что ФИО17 в указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа инженера 1 категории не выполнялась. При таких обстоятельствах, обосновывать размер ущерба разницей в заработных платах механика гаража, которым до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО7 и заработной платой инженера первой категории – должность которую занимал Копейкин с ДД.ММ.ГГГГ, не допустимо.

       Кроме того, приказ о назначении ФИО6 на должность инженера первой категории был подписан не Шульгиным Е.Д., а начальником Отделения полковником полиции ФИО5 (л.д.36). В визировании проекта приказа, кроме подписи Шульгина Е.Д. так же имеются еще 7 подписей: ФИО8,, ФИО9,     ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Бек А.А.. По какому принципу, при таких обстоятельствах, из указанного в Акте ревизии ущерба 251265 рублей 48 копеек, с ответчика истец просит взыскать 107724 рубля 07 копеек, - ответчиком не мотивируется.

      Так же, суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым требованием:

      В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Причинение ущерба было выявлено Актом ревизии ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ ( почтовое отправление искового заявления) (л.д.60). Ссылка представителя истца на то, что заключение служебной проверки было проведено истцом ДД.ММ.ГГГГ – правового значения в данном случае не имеет, поскольку к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба не возможно, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, истцом нарушен порядок взыскания материального ущерба, сам размер ущерба не подтвержден и не обоснован.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 194-199,    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к Шульгину Е.Д. о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                                    А.В.Серебрякова