Решение по делу № 2-86/2020 (2-5128/2019;) от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года ...

Ангарский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания Г., Ф.,

с участием представителей истца (ответчика) СНТ «Виктория» Колесниченко В.В., С.,

ответчика (истца) Толчневой О.В.,

представителя ответчика (истца) Толчневой О.В. – Плотниковой Л.Н.,

представителя ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангарской общественной организации «Антикоррупционный комитет» Плотниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к Толчневой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, судебных расходов,

по встречному иску Толчневой Оксаны Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании недействительным и необоснованным расчета потерь в электрической сети, признании обоснованным расчет потерь в электрической сети на основании экспертного исследования, о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, по оплате дополнительного взноса,

по иску Толчневой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по утверждению об отсутствии действующего договора энергоснабжения, о признании действующим договора энергоснабжения жилого дома (домовладения), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Виктория» в обоснование исковых требований указало, что Толчнева О.В. является членом СНТ «Виктория» и пользователем земельного участка №.

Как член СНТ «Виктория», Толчнева О.В. должна нести обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с уставом СНТ «Виктория», член товарищества обязан своевременно оплачивать установленные законом налоги, членские, целевые и иные взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Виктория» заключен договор энергоснабжения № от **, в соответствии с которым, ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, обязался передавать потребителю СНТ «Виктория» электрическую энергию, а потребитель производить оплату электрической энергии.

Сети садоводства имеют значительные потери (от коротких замыканий, не приводящих к срабатыванию защиты, отсутствия повторных контуров заземления), в целом размер которых составляет 60%.

Фактическая стоимость электрической энергии, оплачиваемой СНТ «Виктория», складывается из оплаты по показаниям индивидуальных приборов учета садоводами и оплаты затрат энергии, используемой на общие нужды, а также потерь электрической энергии, возникающих в сетях товарищества.

Члены СНТ «Виктория» обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, оплату за электроэнергию, взнос на содержание сетей товарищества и потери в сетях садоводства.

Ответчик Толчнева О.В. имеет задолженность перед СНТ «Виктория» по оплате дополнительного взноса и электрической энергии. Размер дополнительного взноса утвержден общим собранием СНТ «Виктория» и составляет 0,39 руб.\кВт.

В ходе рассмотрения дела истец СНТ «Виктория» неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, СНТ «Виктория» просит суд взыскать с Толчневой О.В. в пользу товарищества задолженность по дополнительному взносу за 2017, 2018, 2019 г.г. в общем размере 33 440,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

СНТ «Виктория» также заявлены требования о взыскании с Толчневой О.В. в пользу товарищества задолженности за электрическую энергию в сумме 30 356,64 рублей. Однако, в ходе рассмотрения дела представители СНТ «Виктория» отказались от данных требований. Определением суда от ** производство по делу в указанной части прекращено.

Толчнева О.В., не согласившись с требованиями первоначального иска, предъявила в суд встречное исковое заявление, которое определением суда от ** принято к производству суда только в части требований к СНТ «Виктория» о признании незаконными действий товарищества по взысканию задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 30 356,64 рублей в связи с наличием действующего договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) № (по нумерации встречного иска значится под №). В остальной части требования встречного иска не были приняты к производству суда, следовательно, предметом настоящего спора не являются (по нумерации встречного иска значатся под №№).

В ходе рассмотрения дела Толчнева О.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования встречного иска, с учетом уточненного иска, просила суд признать недействительным и необоснованным расчет потерь в электрической сети СНТ «Виктория» за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 0,39 рубля; признать обоснованным расчет потерь в электрической сети СНТ «Виктория» согласно экспертному исследованию № в размере 0,05 рубля; признать незаконными действия СНТ «Виктория» по взысканию задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 30 356,64 рублей в связи с наличием действующего договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) №; признать незаконными действий по взысканию задолженности по оплате дополнительного взноса в размере 29 749,59 рублей в связи с их не включением в смету доходов и расходов товарищества, в связи с их не включением в расчет членских, целевых или иных взносов товарищества.

Помимо этого, Толчнева О.В. обратилась с иском в суд к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: ..., .... Она также является собственником 1\2 доли жилого дома, площадью 48 кв.м., расположенного на этом же земельном участке. С 2010 года она является членом СНТ «Виктория».

Ссылается в обоснование иска на то, что ** между ней и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) №, согласно которого ей предоставляется коммунальная услуга электроснабжения.

** она обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением опломбировать индивидуальные приборы учета ряда членов СНТ «Виктория», в том числе, расположенные на ее земельном участке. До настоящего времени данное заявление ответчиком не удовлетворено.

На данный момент гарантирующий поставщик электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт» приостановил действие договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) № от **.

Считает, что действия ответчика в указанной части противоречат положениям действующего законодательства. ООО «Иркутскэнергосбыт», занимая доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, злоупотребило своим положением. Тем самым причинив ей нравственные и физические страдания. Она принимает сильные препараты для поддержания здоровья, у нее поднимается высокое давление. В течение трех лет она обращается в различные инстанции, так как не может опломбировать счетчики. ООО «Иркутскэнергосбыт» не зачисляет оплату за потребленную электроэнергию, председатель СНТ «Виктория» обращается в суды с исками о взыскании с нее задолженности. Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» необоснованно и незаконно сообщает о том, что прямой договор с потребителем Толчневой О.В. был расторгнут. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Первоначально Толчнева О.В. просила суд признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт», связанные с утверждением об отсутствии действующего договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Толчневой О.В.; признать действующим договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № от **, заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Толчневой О.В.; обязать гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства, возникающие из заключенного договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) № от **, а также установить пломбы визуального контроля на индивидуальном приборе учета Энергомера, год выпуска 2012, заводской №, установленный на участке № ..., ... и принадлежащий потребителю Толчневой О.В.; взыскать с гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Толчнева О.В. дополнительно к ранее предъявленным требованиям к ООО «Иркутскэнергосбыт» заявила требования о признании недействительным акта сверки задолженности по лицевому счету №, выданного ООО «Иркутскэнергосбыт» ** потребителю Толчневой О.В.; о возложении обязанности на гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» совершить перерасчет размера платы за коммунальный ресурс в соответствии с договором энергоснабжения жилого дома (домовладения) № за период с ** по ** в размере 79 909,21 рублей; о возложении обязанности на гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергсбыт» предоставить потребителю Толчневой О.В. в соответствии с договором энергоснабжения жилого дома (домовладения) новый акт сверки задолженности по лицевому счету № с указанием всех расчетных периодов, количества потребляемой электрической энергии и применяемых тарифов за 2016-2019 г.г.; о возложении обязанности на гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» перечислить размер платы за потери в сети СНТ «Виктория» в размере 4 119 рублей за 2016-2017 г.г. на личный расчетный счет потребителя Толчневой О.В.

Определением суда от ** гражданские дела № по иску Толчневой О.В. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и № по иску СНТ «Виктория» к Толчневой О.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, по оплате дополнительного взноса, судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от ** производство по делу в части исковых требований, предъявленных Толчневой О.В. к ООО «Иркутскэнергосбыт», прекращено в связи с отказом истицы от иска. В остальной части исковые требования, заявленные Толчневой О.В., являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, они судом разрешены по существу с вынесением решения.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика) СНТ «Виктория» - председатель товарищества Колесниченко В.В., действующая на основании прав по должности, С., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска СНТ «Виктория», против всех заявленных Толчневой О.В. требований возражали, полагая, что они не являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик (истица) Толчнева О.В. на предъявленных ею требованиях настаивала, просила их удовлетворить, в требованиях СНТ «Виктория» просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Толчневой О.В. – Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования исков своего доверителя, иск СНТ «Виктория» считала необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Н., действующая на основании доверенности, ссылалась на добровольное удовлетворение всех заявленных Толчневой О.В. требований. В связи с чем, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, считала разумным размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангарской общественной организации «Антикоррупционный комитет» - председатель организации Плотникова Л.Н., действующая на основании прав по должности, высказала позицию, аналогичную позиции Толчневой О.В. по делу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ангарского городского округа, ОАО «Ангарское управление строительства» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, возражений в адрес суда по существу рассматриваемого дела не направили.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон и заявление Толчневой О.В. о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (по договору – гарантирующий поставщик) и СНТ «Виктория» (по договору – потребитель) заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии, который действует до настоящего времени.

Неотъемлемой частью договора энергоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности (приложение № к договору). В соответствии с условиями указанного договора поставка электрической энергии, а следовательно, расчет потерь, производится ООО «Иркутскэнергосбыт» только до границы ответственности.

В собственности Толчневой О.В., начиная с **, находится 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1120+\-12 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: ..., .... Также Толчневой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Толчнева О.В. является членом СНТ «Виктория», что подтверждается членской книжкой садовода. В связи с чем, Толчнева О.В., как член товарищества, имеет обязанности, установленные законом и уставом СНТ «Виктория».

Статья 19 ранее действовавшего Федерального закона РФ от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту также - Закон РФ от ** №66-ФЗ) предусматривала права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Так, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан был своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с уставом СНТ «Виктория», утверждённым протоколом общего собрания членов товарищества № от **, член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные законом и уставом товарищества (пункт 4.7 устава).

Между тем, новый устав СНТ «Виктория», утверждённый общим собранием членов товарищества **, предусматривает аналогичные обязанности члена товарищества.

С ** действует Федеральный закон РФ от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон РФ от ** №217-ФЗ), который предписывает члену товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 14 нового Федерального закона предусматривает, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Материалами дела подтверждается, что общими собраниями СНТ «Виктория», проводимыми **, **, **, ** ежегодно на 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. утверждался дополнительный взнос для оплаты членами товарищества в размере 0,39 рублей\кВт\час. Решения общих собраний оформлены протоколами.

Указанный дополнительный взнос направлен на содержание и эксплуатацию электросетей, а также возмещение потерь в них, по своей правовой природе является целевым взносом, поскольку направлен на покрытие потерь электрической энергии во внутренних сетях СНТ «Виктория», которые проходят по территории товарищества и не входят в границу ответственности ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Решениями общих собраний, положениями уставов СНТ «Виктория», действующими в тот или иной период времени законами предусмотрена обязанность члена садоводческого товарищества производить оплату целевых взносов, назначение и размер которых утверждается общим собранием.

Данная обязанность имеется и у Толчневой О.В., которая является членом СНТ «Виктория» и собственником земельного участка, жилого дома, расположенных в СНТ «Виктория».

Ссылки представителя Толчневой О.В. на то, что данный вид целевого взноса не предусмотрен ни уставом СНТ «Виктория», ни законом, не заслуживают внимания суда.

Ранее действующая редакция Федерального закона РФ от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривала возможность установления и взимания с членов товарищества дополнительного взноса, под которым понимались, денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Действующая на момент разрешения спора редакция Федерального закона РФ от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что целевые взносы вносятся членами товарищества и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

По-мнению суда, установленный в СНТ «Виктория» взнос, направленный на компенсацию потерь во внутренних сетях садоводческого товарищества, до ** являлся дополнительным взносом, а с ** по своей правовой природе является взносом целевым, поскольку направлен на реализацию мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. То обстоятельство, что и в 2019 году данный взнос поименован в решении общего собрания СНТ «Виктория» как «дополнительный» на правовую сущность и законность взимания данного взноса не влияет, являясь лишь его формальным наименованием.

Доводы Толчневой О.В. о том, что решения общих собраний недействительны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истица реализовала свое право на оспаривание указанных выше решений общего собрания.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** в удовлетворении иска Толчневой О.В. к СНТ «Виктория» о признании недействительными решений общих собраний товарищества от **, **, ** было отказано. Указанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу, согласно статье 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение. Вместе с тем, решение общего собрания СНТ «Виктория» от ** также обжаловано Толчневой О.В. в суд. На момент рассмотрения настоящего спора итоговый судебный акт по делу об оспаривании решения общего собрания от ** не принят.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Толчнева О.В. является членом СНТ «Виктория», должна исполнять возложенные на нее обязанности члена товарищества. В установленном законом порядке в СНТ «Виктория» общим собранием утвержден как сам целевой взнос (дополнительный взнос), так и его размер, который обязателен к уплате любым членом товарищества.

СНТ «Виктория», обращаясь с первоначальным иском в суд, ссылается на то, что обязанность по уплате дополнительного взноса Толчневой О.В. в период 2016-2019 г.г. не исполнялась. Доказательств обратного ответчица суду не представила, факт неоплаты взноса в судебном заседании не оспаривала.

СНТ «Виктория» представило суду подробный расчет задолженности по оплате дополнительного взноса за период с ** по ** в сумме 33 440,16 рублей. В расчет истцом взяты показания прибора учета и количество потребленных кВт согласно акту сверки задолженности по лицевому счету № по состоянию на ** (за период с ** по **), подписанному в двустороннем порядке ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Толчневой О.В. (потребителем).

Судом данный расчет проверен, у суда сомнений он не вызывает, поскольку основан по подтверждённых как самой Толчневой О.В., так и ООО «Иркутскэнергосбыт» данных. Иного расчета (контррасчета) Толчнева О.В. суду не представила.

Толчневой О.В. и ее представителем в судебном заседании сделано заявление о пропуске срока исковой давности в части требований СНТ «Виктория» о взыскании задолженности по дополнительному взносу за период 2016-2019 г.г. Письменное подробно мотивированное заявление ответчицы (по первоначальному иску) о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Представители СНТ «Виктория» возражали против применения судом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Оценивая заявление ответчика (по первоначальному иску) о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что дополнительный взнос был установлен на каждый календарный год. Следовательно, данный взнос можно отнести к повременным платежам, срок исковой давности в отношении каждого ежегодного взноса определяется судом отдельно.

Изучив решения общих собраний от **, **, **, **, суд установил, что общим собранием товарищества не определена конкретная календарная дата уплаты дополнительного взноса. В судебном заседании представители СНТ «Виктория» пояснили, что дополнительный взнос должен уплачиваться каждым членом товарищества в срок до 31 декабря каждого календарного года. Иное в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание пояснения представителей истца, сущность дополнительного взноса, а также учитывая, что товариществом все расходы и доходы формируются на каждый календарный (финансовый) год, суд исходя из указанной совокупности обстоятельств считает, что дополнительный взнос должен был оплачиваться Толчневой О.В. ежегодно в срок не позднее 31 декабря каждого года.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному взносу за 2016 год начинает исчисляться с **, за 2017 года – с **, за 2018 года – с **, за 2019 год – с **. Считается соответственно истекшим за 2016 год – **, за 2017 год – **, за 2018 год – **, за 2019 год – **.

В то время как с иском в суд СНТ «Виктория» обратилось еще **, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Суд учел период оставления иска СНТ «Виктория» без рассмотрения, когда в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается. На выводы суда данный период не влияет, являясь незначительным (с ** по **).

Оснований для удовлетворения заявления ответчицы (по первоначальному иску) о применении судом срока исковой давности не имеется.

Таким образом, с Толчневой О.В. в пользу СНТ «Виктория» подлежит взысканию задолженность по оплате дополнительного взноса за период с ** по ** в сумме 33 440,16 рублей.

Помимо этого, СНТ «Виктория» просит суд взыскать с Толчневой О.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд СНТ «Виктория» оплатило государственной пошлину, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

Государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований (33 440,16 рублей), составила 1 203,20 рублей, которые подлежат взысканию с Толчневой О.В. в пользу СНТ «Виктория», как с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

Также СНТ «Виктория» просит суд взыскать с Толчневой О.В. в пользу товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае иск СНТ «Виктория» удовлетворен судом, следовательно, истец (по первоначальному иску) имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что с целью подготовки искового заявления СНТ «Виктория» (заказчик) обратилось к юристу С. (исполнитель), ** заключив с ней договор гражданско-правового характера – договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с Толчневой О.В. по оплате дополнительного взноса. Стоимость услуг по договору согласована в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по составлению иска подтверждён квитанцией к приходному кассовому чеку № от ** на сумму 5 000 рублей, согласно которому, СНТ «Виктория» внесло в кассу ИП С. денежные средства в указанном размере.

Анализируя представленные СНТ «Виктория» доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного ст. 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Принимая во внимание, что суд при определении и взыскании судебных расходов должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая, что исковое заявление не представляло особой сложности, было лаконично по своему содержанию, не требовало при подготовке больших затрат времени, считает возможным взыскать расходы в сумме 2 500 рублей, отказав в удовлетворении требований, превышающих указанный размер (5 000 - 2 500).

В одном из уточненных исковых заявления СНТ «Виктория» просило взыскать с Толчневой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако, в последующем в последнем уточненном исковом заявлении вновь уменьшило размер требований до 5 000 рублей. В связи с чем, суд на момент вынесения решения по настоящему делу по существу разрешал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в пределах 5 000 рублей.

Наряду с этим, Толчнева О.В. обратилась со встречным иском к СНТ «Виктория» о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, по оплате дополнительного взноса.

Отказывая в удовлетворении встречных требований истицы в полном объеме, суд руководствовался следующим.

Требования о признании незаконными действий СНТ «Виктория» по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию, по оплате дополнительного взноса не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Помимо этого, право на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ.

СНТ «Виктория» отказалось от требований иска о взыскании с Толчневой О.В. задолженности за потребленную электрическую энергию. Требования же товарищества о взыскании дополнительного взноса признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем, процессуальные действия СНТ «Виктория» по взысканию с члена своего товарищества взноса не могут быть признаны в судебном порядке незаконными. Суд считает, что требования встречного иска в данной части являются ненадлежащим способом защиты права, фактически являются доводами возражений Толчневой О.В. по первоначальному иску.

Вместе с тем, Толчнева О.В. во встречном иске просит суд признать недействительным и необоснованным расчет потерь в электрической сети в размере 0,39 рублей, а также признать обоснованным расчет потерь в электрической сети на основании экспертного исследования в размере 0,05 рублей.

В подтверждение данных требований Толчнева О.В. представила суду экспертное исследование №, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Альянс судебных экспертов Сибири», согласно выводам которого, потери электроэнергии в сети 0,4 кВ СНТ «Виктория» за 2018 год составили 5%.

Расчет потерь в электрических сетях и размер дополнительного взноса в сумме 0,39 рублей произведены СНТ «Виктория» самостоятельно. Данные расчеты приобщены к материалам дела.

В рассматриваемом случае суд считает, что не вправе вторгаться в данные расчеты, проверяя их законность, обоснованность, арифметическую правильность, поскольку выполнение данных расчетов является исключительной прерогативой общего собрания членов СНТ «Виктория», которое вправе утвердить любой размер взноса, исходя из любого расчета.

В силу пункта 10 части 1 статьи 21 Закона РФ от ** №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос об установлении соответствующих взносов.

Нормы аналогичного содержания предусмотрены в статье 17 Федерального закона РФ от ** №217-ФЗ.

Таким образом, общее собрание СНТ «Виктория» в соответствии с компетенцией, предусмотренной Законом, правомочно было ежегодно утверждать оспариваемый дополнительный взнос.

Как суд указывал ранее, Толчнева О.В. обращалась с исками в суд, просила признать недействительными решения общего собрания СНТ «Виктория» за период 2016-2019 г.г., на которых утверждался размер данного взноса. Следовательно, вопрос о правомерности и обоснованности расчета дополнительного взноса являлся предметом ранее рассмотренного судебного спора.

Так, в решении от ** суд приводит данный довод Толчневой О.В. и дает ему оценку:

Помимо этого, истица в обоснование иска ссылается, что в повестку дня общего собрания от ** включен вопрос об утверждении суммы дополнительного взноса в размере 0,39 рублей за каждый потребленный киловатт электроэнергии. Расчет произведен по показаниям не 2016 года, а по показаниям потребленной электрической энергии за 2014 год в размере 183 731 кВт и уплаченным непонятно в каком году (2014 году или 2016 году) в размере 226 699 рублей. Расчет составлен не специалистом-энергетиком, имеет значительные завышения, несоответствия в процентном соотношении допустимым по линиям электропередач и со 60%. Допустимая норма потерь не должна превышать 10%. У всех членов товарищества имеются новые счетчики и такие потери отсутствуют. В связи с этим, считает расчет ошибочным.

Ссылается на то, что аналогичным образом ответчиком были допущены нарушения при расчетах дополнительного взноса в 2017 году и в 2018 году.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств ошибочности расчетов размера дополнительного взноса, утверждаемого на 2016, 2017, 2018 г.г., не указала какими нормативными актами предусмотрена обязанность ответчика при составлении данных расчетов производить их с привлечением специалиста-энергетика, не обосновала неправильность механизма расчета взноса, не представила суду свой контррасчет дополнительного взноса.

В связи с чем, приведенные истицей в иске доводы, не заслуживают внимания суда, являются не обоснованными.

В силу правил ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку суд не вправе подменить общее собрание садоводческого товарищества, к компетенции которого законодатель отнес решение вопросов об утверждении различного рода взносов (в том числе, дополнительного или целевого), то представленное истицей экспертное исследование № АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» для суда доказательством являться не может. Суд считает, что истица не была лишена возможности представить данное доказательство в рамках рассматриваемых судом гражданских дел об оспаривании решений общих собраний.

Разрешая требования иска Толчневой О.В., предъявленного к ООО «Иркутскэнергосбыт», суд исходил из следующего.

Истица просит суд признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт», связанные с утверждением об отсутствии действующего договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Толчневой О.В.; признать указанный договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № от ** действующим.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из отсутствия в настоящее время нарушенного права Толчневой О.В. Тогда как в силу правил ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспариваемое право гражданина.

Из материалов дела следует, что ** между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Толчневой О.В. был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) №, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 539, 540 ГК РФ.

Адрес, по которому в рамках данного договора осуществляется электроснабжения, указан: 665814, ..., ....

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» не оспаривал и признавал факт заключения данного договора и его действие в настоящее время.

Аналогичная позиция ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения № от ** с Толчневой О.В. действующим изложена в письме от ** б\№ «О действии договора энергоснабжения».

Взаимоотношения сторон по исполнению условий указанного договора подтверждаются письменными материалами дела, а именно актом опломбировки прибора учета Толчневой О.В.; актом сверки с указанием всех начислений по электрической энергии и всех оплат, произведенных истицей; действиями ООО «Иркутскэнергосбыт» по перерасчету задолженности, приему от Толчневой О.В. показаний прибора учета и расчету на их основании сумм начислений и проч.

Признание действующим данного договора энергоснабжения в судебном порядке не требуется, поскольку у сторон договора отсутствует спор относительно его действительности, стороны подтверждают, что в настоящее время и в будущем намерены исполнять договор, руководствуясь его условиями.

Вместе с тем, истица Толчнева О.В., считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Иркутскэнергосбыт», не оспаривая факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг, просило суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, учесть при этом, что требования Толчневой О.В. исполнены добровольно.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что, несмотря на факт заключения ** договора энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Толчневой О.В., действие данного договора было приостановлено. В связи с чем, начисления услуг по данному договору по лицевому счету Толчневой О.В. не производились; счета на оплату не выставлялись; оплата за электрическую энергию, производимую Толчневой О.В., взималась, но на лицевой счет по данному прямому договору не разносилась.

ООО «Иркутскэнергосбыт» отрицал факт заключения и наличия прямого договора энергоснабжения с Толчневой О.В.

Данный факт подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, в котором указана информация ООО «Иркутскэнергосбыт», полученная по запросу суда о том, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и собственником (пользователем) энергопринимающего устройства Толчневой О.В., расположенного на территории СНТ «Виктория», участок № в мкр. Юго-Восточный, ..., не заключен договор энергоснабжения. В связи с этим, ООО «Иркутскэнергосбыт» не выполняет начисления по коммунальной услуге – электроснабжение по адресу: ..., ....

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в силу которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенных положений ст. 546 ГК РФ, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно только в прямо предусмотренных случаях.

Доказательств, свидетельствующих о законности приостановления действия договора энергоснабжения № от **, заключенного с Толчневой О.В., соблюдения порядка уведомления об этом потребителя услуг, ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» пояснил, что действие договора энергоснабжения было приостановлено в связи с необходимостью решения вопроса о выделении дополнительной мощности. Договор энергоснабжения был приостановлен, но электрическая энергия с момента заключения договора и до настоящего времени Толчневой О.В. подавалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ** №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав Толчневой О.В., как потребителя услуг, нашел свое подтверждение, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Толчневой О.В., суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, учитывает, что услуги по поставке электрической энергии в период приостановления действия договора энергоснабжения оказывались, заявленные Толчневой О.В. в рамках настоящего спора требования удовлетворены ООО «Иркутскэнергосбыт» в добровольном порядке до вынесения судом решения, какие-либо штрафные санкции истице не начислены. Негативных последствий для Толчневой О.В. не наступило, доказательств наступления таковых истица суду не представила, размер компенсации морального вреда, о взыскании которого просит Толчнева О.В., относимыми и допустимыми доказательствами последняя не подтвердила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является значительно завышенным, не подтверждённым материалами дела, и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, которые надлежит взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Толчневой О.В.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истица Толчнева О.В., обращаясь с иском в суд, требований о взыскании штрафа не заявила. Однако, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию независимо от того, что данное требование истицей не заявлялось.

Штраф подлежит исчислению исходя из размера взысканной компенсации морального вреда, и составит 1 500 рублей согласно следующему расчету:

3 000 рублей * 50% = 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» в доход местного бюджета за удовлетворенные требования иска неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к Толчневой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, - удовлетворить.

Взыскать с Толчневой Оксаны Владимировны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» задолженность по оплате дополнительного взноса за период с ** по ** в сумме 33 440,16 рублей.

Требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к Толчневой Оксане Владимировне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Толчневой Оксаны Владимировны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в сумме 1 203,20 рублей, отказав во взыскании сумм, превышающих указанные размеры.

В удовлетворении встречного иска Толчневой Оксаны Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория»:

- о признании недействительным и необоснованным расчета потерь в электрической сети СНТ «Виктория» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в размере 0,39 рубля;

- о признании обоснованным расчета потерь в электрической сети СНТ «Виктория» на основании экспертного исследования № в размере 0,05 рубля;

- о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 30 356,64 рублей в связи с наличием действующего договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) №;

- о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате дополнительного взноса в размере 29 749,59 рублей в связи с их не включением в смету доходов и расходов товарищества, в связи с их не включением в расчет членских, целевых или иных взносов товарищества, - отказать.

Исковые требования Толчневой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Толчневой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей; всего взыскать 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Толчневой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконными действий, связанных с утверждением об отсутствии действующего договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Толчневой Оксаной Владимировной; о признании действующим договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) № от **, заключенного между потребителем Толчневой Оксаной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.03.2020.