Решение по делу № 2-1661/2017 (2-9039/2016;) ~ М-7014/2016 от 20.10.2016

    Гражданское дело № 2-1661/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                 Поляковой Т. П.,

при секретаре                        Газенкамф Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Сандригайло АА, Садыковой АА о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

     ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 03.09.2013г в размере 997393,95 руб. и госпошлину в размере 13173,94 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что 03.09.2013г между Банком и Сандригайло А. А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 1490000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - до 06.06.2016г -15,4% годовых, с 06.06.2016г – 21,4 %. В обеспечение кредитного договора, между истцом и Садыковой А. А. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств.

    За время действия кредитного договора заемщик нарушил График гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

    Сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.03.2016г по 30.08.2016г составляет: основной долг – 909380,44 руб. начисленные проценты – 88013,51 руб.

    В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. А также согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сандригайло А. А., Садыкова А. А. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания по известным суду адресам. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2013г между Банком и Сандригайло А. А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 1490000 руб., сроком по 03.09.2018г, с процентной ставкой по кредиту 15,4% годовых, с процентной ставкой в случае наступления особых обстоятельств – 21,4% годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.09.2013г между Банком и Садыковой А. А. был заключен договор поручительства № Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств.

    Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

    Впоследствии Банком в адреса Сандригайло А. А. и Садыковой А. А. были направлены уведомления об изменении параметров кредита, согласно которым с 06.06.2016г по кредитному договору № процентная ставка составляет 21,4 % годовых.

    За время действия кредитного договора заемщик нарушил График платежей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

    01.07.2016г в адрес Сандригайло А. А. и Садыковой А. А. были направлены требования о досрочном возврате кредита, где предлагалось в срок до 15.08.2016г погасить задолженность по кредиту.

    До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

    Сумма задолженности по кредиту за период с 03.03.2016г по 30.08.2016г составляет 997393,95 руб.:

    По основному долгу – 909380,44 руб.;

    По начисленным процентам – 88013,51 руб.

    Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13173,94 руб., по 6586,97 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Сандригайло АА, Садыковой АА в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 997393,95 руб.

Взыскать с Сандригайло АА, Садыковой АА в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в сумме 13173,94 руб. в равных долях, по 6586,97 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна. Судья /подпись/                    Т. П. Полякова