Решение по делу № 33-13237/2016 от 28.11.2016

Судья: Крючкова Е.Н. Дело № 33-13237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмаковой Л.Г. и ООО «Ххх, х» к Шеретову А.Д. о выделе доли и обращении взыскания на право общей долевой собственности на недвижимое имущество и заявлению третьего лица Фаинберг О.А., заявляющей самостоятельные требования к Бушмаковой Л.Г., ООО «Ххх, хх» и Шеретову А.Д. о признании права собственности на хх/хх в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по апелляционным жалобам Шеретова А.Д. и ООО «Ххх, ххх» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2016 года, истцу и третьему лицу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ООО «Хххх, ххх» В. и представителя А. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ххх года Бушмакова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Хххх районного суда г. Владивостока в ее пользу с Шеретова А.Д. взыскано хххх рублей. Данное решение не исполняется, в отношении Шеретова А.Д. имеется сводное исполнительное производство с несколькими взыскателями. ООО «Ххх, хх» является взыскателем Шеретова А.Д. на общую сумму ххх рублей. Должнику принадлежит х/х долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке. На данное имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест. Просит суд выделить долю должника в указанном помещении и обратить на нее взыскание в счет погашения его долга.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фаинберг О.А. обратилась с заявлением к Бушмаковой Л.Г., ООО «Хххх, хх» и Шеретову А.Д. о признании права ней собственности на х/х долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Хххх, ххх. Указала, что хххх года Шеретов А.Д. заключил с ней договор купли-продажи этой доли в праве на нежилые помещения, но переход права собственности по сделке зарегистрирован не был из-за имеющегося ареста имущества. Поэтому после снятия ареста она сможет зарегистрировать переход права собственности на долю в праве собственности к ней. Поэтому против иска Бушмаковой Л.Г. возражала.

В судебном заседании представитель ООО «Ххх, хх» указал, что свои права требования суммы (всего ххх рублей) с Шеретова А.Д. общество уступило ИП В. по договору уступки от ххх года. Неисполненной осталась сумма ххх рублей, так как у должника не имеется другого имущества, кроме права на долю в нежилых помещениях. Поэтому иск Бушмаковой Л.Г. общество поддерживает.

Судебный пристава-исполнитель ОСП по Ххххх ВГО иск Бушмаковой Л.Г. поддержал, указывая на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения долгов.

Представитель привлеченной судом третьего лица – ИП Ххххх. иск поддержал.

Шеретов А.Д., Шеретова Э.В., Фаинбегр О.А. представители МИФНС № хххх по Приморскому краю, ООО «Хххх» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласился Шеретов А.Д., им подана апелляционная жалоба со ссылкой на неизвещение его о времени слушания дела. ООО «Хххх, ххх» также подало апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованный отказ в иске об обращении взыскания на имущество должника.

Апелляционная жалоба Фаинберг О.А. судом оставлялась без движения, а затем была возвращена в связи с неоплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шеретова А.Д., не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы Шеретова А.Д. о ненадлежащем извещении его о слушании дела ххх года судебная коллегия оценивает критически.

В апелляционной жалобе, так же как и на момент вынесения решения в ходе слушания дела Шеретов А.Д. указывал своим адресом: ххх г. Ххх, ул. Хххх, хх, «до востребования».

Повестка в судебное заседание на ххх года в ххх часов направлена Шеретову А.Д. по этому адресу заблаговременно ххх года ( л.д. 222-223). Намерения участвовать в судебном заседании в Первореченском районном суде и прилететь из г. Ххх ххх области у Шеретова А.Д. не было. Время получения им почты «до востребования» зависит от момента востребования и не может быть поставлено в вину суду.

Кроме того. судебная коллегия усматривает в действиях Шеретова А.Д. признаки злоупотребления правом. В хх года Шеретов А.Д. указывал суду адрес для корреспонденции : г. Владивосток, ул. Хххх х-х. При обращении к судебному приставу-исполнителю в ххх года и в ххх года указал суду свой адрес для почтовой корреспонденции: ххх, г. Владивосток, «до востребования». В ххх года указал суду свой адрес: ГОС-ххх, г. Ххх, «до востребования». В ходатайстве от ххх года почтовым адресом указал : ххх. г. Хххх, ул. Ххх, ххх, «до востребования».

хххх года Шеретов А.Д. направил в суд заявление о допуске С., как его представителя, к ознакомлению с материалами дела. Однако доверенность С. Шеретов А.Д. не выдавал, в связи с чем данное лицо не является уполномоченным им представителем, о чем судом письменно сообщалось Шеретову А.Д. письмом от ххх года ( л.д. 174-175 том 1).

Его супруга В., являющаяся по настоящему делу заинтересованным лицом, указывала своим местом жительства г. Владивосток, ул. Хххх, х-х, и была о времени слушания дела извещена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Шеретовым А.Д. намеренно чинятся суду препятствия к надлежащему его извещению. Однако из материалов дела следует, что свою обязанность известить ответчика по указанному им адресу суд исполнил.

Что касается жалобы ООО «Ххх, ххх», то она также расценивается коллегией как необоснованная.

По делу установлено, что стоимость принадлежащей Шеретову А.Д. доли в праве собственности на нежилые помещения по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке, по состоянию на ххх год составляет ххх рублей. Общий размер долга Шеретова А.Д. по сводному исполнительному производству на момент вынесения решения суда - ххх рублей.

С учетом явной несоразмерности стоимости имущества и суммы долга суд правильно отказал в удовлетворении иска о выделе доли должника и обращении взыскания на эту долю.

ООО «Ххх, хх» не представило суду доказательств значительного уменьшения стоимости недвижимого имущества должника в ххх году до уровня, соизмеримого с размером имеющегося у него долга. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хххх, хх» и отмены судебного решения не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи