Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1991/2020 от 13.03.2020

Судья – Кириленко И.В. К делу № 22-1991/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

обвиняемой (ВКС) П.

защитника обвиняемой адвоката Шапошникова В.Ю.

защитника Потапенкова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шапошникова В.Ю. и апелляционной жалобе защитника Потапенкова Р.Н., действующих в защиту интересов П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 марта 2020 года, которым

П.,

<...> года рождения,

уроженке <...>,

гражданке РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 06 апреля 2020 года.

Выслушав обвиняемую П., ее адвоката Шапошникова В.Ю. и защитника Потапенкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное 06 декабря 2019 года в отношении П., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 марта 2020 года продлен срок содержания П. под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 06 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников В.Ю. просит постановление суда о продлении П., меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не проверена обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ей деяния, что является существенным нарушением. Кроме того, следователем не приведены доказательства, что П., может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Обращает внимание суда, что преступление, в котором обвиняется П. является преступлением, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может избираться. Кроме того, суд не принял во внимание, что П., которая ранее не судима, в связи с чем, довод следователя о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, как и довод возможности оказания давления на потерпевшего, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2019 года в отношении П., К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, следователь и суд не известили его как защитника по соглашению о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, суд допустил защитника по назначению, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемой на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Потапенков Р.Н. указывает, что судебное заседание проходило в отсутствие следователя Скляр А.А., суд рассмотрел дело в отсутствие адвоката Шапошникова В.Ю., с которым было заключено соглашение, судом не исследованы материалы уголовного дела. Просит суд постановление о продлении меры пресечения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать П. более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в покушение на совершение тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой П. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в покушении на совершение которого обвиняется П., сведения о её личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, о том, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ей деяния, поскольку данная оценка дается судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о невозможности применения к обвиняемой П. меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии со ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется П., совершено в сфере предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела, представленных в суд, не имеется подтверждений о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о нарушении прав обвиняемой П. на защиту и ненадлежащее извещение защитника по соглашению не находят своего подтверждения при изучении материалов дела и по итогам проведения апелляционного судебного заседания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч.4 ст.50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п.п.2-3, 4-8 ч.1 ст.51 УПК РФ. Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу ч.3 ст. 16 и ч.4 ст.50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

Поскольку защитник, приглашенный родственниками обвиняемой, в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания посредством смс-сообщения, П. судом был назначен защитник в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемой, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении П. в Октябрьском районном суде г. Новороссийска откладывалось, в связи с неявкой защитника обвиняемой по соглашению. Более того, в судебном заседании участвовал защитник обвиняемой Потапенков Р.Н. и адвокат, назначенный судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права обвиняемой П. на защиту.

Доводы жалоб об отсутствии следователя в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции на находит оснований для избрания П. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░