Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1295/2018 от 13.02.2018

Судья Сурин А.А. Дело № 22-1295/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

подсудимого < Б.Н.А. >1 /посредством ВКС/

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого < Б.Н.А. >1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 30 января 2018 года, которым в отношении

< Б.Н.А. >1,<...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, т.е. до 30 апреля. 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление адвоката Гапеевой Е.П. и подсудимого < Б.Н.А. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

принимая решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о срока содержания подсудимого < Б.Н.А. >1 под стражей, суд сослался на его обоснованность.

В апелляционной жалобе < Б.Н.А. >1 просит постановление суда изменить, как вынесенное с нарушением законодательства, меру пресечения изменить на домашний арест.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», нормы уголовно-процессуального закона, считает принятое судом постановление противоречащим требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать расследованию, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие одного лишь обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может являться единственным основанием для содержания его под стражей.

< Б.Н.А. >1 обращает внимание на отсутствие у него намерений скрыться от суда, а также на данные о его личности: он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. При этом утверждает, что преступление он не совершал, в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели его не опознали.

Кроме того, считает принятое судом решение о продлении меры пресечения немотивированным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить < Б.Н.А. >1 из-под стражи и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения в постановлении приведены и обоснованы.

С учетом того, что < Б.Н.А. >1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд правильно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумные сроки, а также может оказывать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Б.Н.А. >1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы подсудимого < Б.Н.А. >1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он необоснованно содержится под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения < Б.Н.А. >1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░