Приговор по делу № 1-29/2017 от 13.03.2017

Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    24 мая 2017 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Туревич К.А.,

с участием:

прокурора Алтайского района Республики Хакасия    Бажана Д.Я.,

потерпевшего    ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1    Олехова М.В.,

подсудимого    Коптяева В.А.,

защитника – адвоката    Королева В.В.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коптяева В. А., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом РХ (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом РХ (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района РХ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коптяев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Коптяевым В.А. и ФИО1, находящимися <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Коптяев В.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес не менее двух ударов рукой по голове ФИО1, от чего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Коптяев В.А. нанес лежавшему на полу ФИО1 не менее одного удара ногой по голове. В результате своих действий Коптяев В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Коптяев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что его с ножом ищет ФИО1. Затем ему звонили знакомые и говорили, что ФИО1 ходит с ножом и кричит, что убьет его. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и пригласила на поминки. Он с ФИО10 пришел в дом к ФИО6, где они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 в дом кто-то постучал, а открывший двери ребенок закричал. На крик выбежала ФИО6, затем вышел ФИО10. Когда он вышел, то увидел ФИО1, который сидел на корточках возле порога и прикрывал руками лицо. ФИО10 в это время отпинывал в сторону нож. Он обратился к ФИО1 за объяснением, однако последний встал и пошел на него. Тогда он два раза ударил кулаком ФИО1 в область лица. От ударов ФИО1 упал на живот и он стал его удерживать до приезда охраны. Больше он повреждений ФИО1 не наносил. Считает, что ФИО1 получил телесные повреждения головы, находясь в полиции, а также ударившись об подлокотник.

Из оглашенных в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний подсудимого Коптяева В.А. следует, что на лице у ФИО1 была кровь, где именно он не помнит. ФИО10 сказал, что в руках у ФИО1 был нож, который он выбил ногой. Как именно ФИО10 наносил удары ФИО1, он не видел. ФИО1 был в сознании. На вопрос, зачем он его ищет и пугает его маму, ФИО1 встал и пошел в его сторону. Он сказал: «Хорошо, пойдем поговорим». Они пошли в комнату, но до комнаты не дошли, так как он на ФИО1 был сильно зол и два раза ударил его кулаком в лицо. ФИО1 не удержался на ногах и упал на пол в проходе между коридором и комнатой. Он сел на ФИО1 и завернул ему руки за спину. В это время ФИО10 вызвал сотрудников охраны. Затем ФИО10 с сотрудниками охраны сопроводили ФИО1 в автомобиль и увезли. ФИО1 был в сознании, шел до автомобиля сам. На лице у ФИО1 была кровь <данные изъяты>.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Коптяев В.А. изложил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, нанес кулаком два удара ФИО1 в область головы <данные изъяты>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 копали могилу умершей матери ФИО6. Коптяев В.А. им сказал, что они копают могилу не правильно, при этом Коптяев В.А. выражался в его адрес нецензурной бранью. Вечером он зашел к ФИО6, где у него с Коптяевым В.А. произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 распивали спиртные напитки. В этот день он заходил домой к Коптяеву В.А., но его дома не было. У него в руках был канцелярский нож, которым он никого не пугал. Вечером он вновь пошел к ФИО6, чтобы поговорить с Коптяевым В.А.. Когда он уходил от ФИО4, то взял с собой кухонный нож. Когда он зашел в дом к ФИО6, к нему вышел сын хозяйки и закричал. В это время в коридор вышла ФИО6, Коптяев В.А. и ранее не знакомый ему ФИО10, который ногой ударил его по руке с ножом, а кулаком по зубам. Он присел на корточки возле входной двери. После нанесения ударов, ФИО10 отошел в сторону, а Коптяев В.А. схватил его за капюшон куртки и затащил в комнату. Коптяев В.А. со всей силы стал бить его кулаками по лицу, сколько именно было ударов, не помнит, но точно больше двух. От одного из ударов он упал на пол, на левый бок, головой не ударялся, так как подставил руку и смягчил падение. Затем Коптяев В.А. стал наносить ему удары пяткой правой ноги по голове с правой стороны. После одного из ударов ногой Коптяева В.А. у него потемнело в глазах, он почувствовал сильную боль в голове с правой стороны. Что было дальше не помнит, очнулся в больнице <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО2 (мать потерпевшего) суду пояснила, что после происшествия увидела сына в больнице, он был не узнаваемый, все лицо было избито. Куртка-пуховик был разодран в клочья. Когда сыну стало легче, он пояснил, что подрался с Коптяевым В.А..

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что после того, как ФИО1 стал чувствовать себя лучше, то пояснил, что его избил Коптяев В.А.. Бил ногами по голове. Почему между Коптяевым В.А. и ее сыном произошел конфликт, она не знает <данные изъяты>.

Свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО3 (мать подсудимого) суду пояснила, что к ней домой пришел ФИО1 с ножом в руке, который искал Коптяева В.А.. На вопрос что случилось, ФИО1 пояснил, что убьет ее сына. Потом ей позвонила ФИО2 и пояснила, что ФИО1 взял нож, чтобы убить Коптяева В.А.. Тогда она перезвонила сыну и сказала, что его с ножом ищет ФИО1, чтобы убить.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 копал могилу. На следующий день ФИО1 пришел к нему и сказал, что с кем-то поссорился, просил помочь. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Позже он узнал, что ФИО1 попал в больницу, поскольку произошла драка.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 копали могилу умершей матери ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у него дома, каких либо ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное и ФИО1 жаловался, что Коптяев В.А. ведет себя не правильно, и выгоняет его от ФИО6. Вечером ФИО1 ушел, при этом телесных повреждений у него не было. Позже он узнал от ФИО1, что ему (ФИО1) телесные повреждения причинил Коптяев В.А. <данные изъяты>.

Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны бабушки. Вечером к ним домой пришли друзья мамы, чтобы помянуть бабушку. ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали и он пошел открывать. В дом зашел мужчина, который в правой руке держал кухонный нож. Мужчина зашел молча, ничего не говорил, но он все равно напугался и закричал. Из зала выбежала ФИО6, а за ней ФИО10. ФИО10 ногой выбил из рук мужчины нож, затем рукой несколько раз ударил мужчину по лицу. Что происходило дальше, он не видел <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что во время поминок ее матери, в дом кто-то постучал. Сын открыл дверь и закричал, поскольку увидел стоящего с ножом ФИО1. Она выбежала к сыну и также закричала. Выбежавший на их крики ФИО10, повалил ФИО1 на пол и выбил нож. Когда ФИО1 зашел в дом, телесные повреждения она не видела, а когда он уходил, из носа бежала кровь. При этом выводили ФИО1 из кухни. После случившегося она видела на стене и на полу в прихожей-кухне кровь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила на поминки Коптяева В.А., который пришел с ранее не знакомым ей ФИО10. Также дома был ее сын ФИО5, ФИО7 и ФИО8. Все распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали. Открывать дверь побежал ФИО5 и он практически сразу закричал: «Мама». Она выбежала в коридор и увидела, что у порога стоял ФИО1 с ножом в руках. Она тоже закричала, потому что напугалась. В это время на крик выбежал ФИО10 и сразу выбил ногой из руки ФИО1 нож. Затем ФИО10 два раза ударил кулаком в лицо ФИО1. ФИО1 присел на корточки и навалился на дверь. На лице у ФИО1 была кровь. Куда именно ФИО10 нанес удар ФИО1, она не видела. Кто именно остался в коридоре, не помнит. ФИО10 стал вызывать охрану. Когда приехали сотрудники охраны, она вышла в коридор и увидела, что ФИО1 сидел у входной двери пытаясь обуться. Почему он был без обуви, она не знает. Голова у ФИО1 была в крови, откуда именно шла кровь, не видела. Затем ФИО1 забрали сотрудники охраны, он шел сам. ФИО10 поехал с ними. В коридоре и спальной комнате она видела кровь, которую уже отмыла. Больше всего крови было в комнате. Когда ФИО1 пришел к ней в дом, то у него на голове и на лице крови не было <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поминках дома у ФИО6, когда в дверь кто-то постучал. Сын ФИО6 побежал открывать дверь и закричал. На крик выбежала ФИО6, после чего вышли все остальные. В коридоре с ножом в руках стоял ФИО1. Парни повалили ФИО1 и выбили нож. Когда ФИО1 к ним пришел, то его голова, в том числе лицо, уже был в крови. При ней никто телесные повреждения ФИО1 не причинял. До приезда охраны ФИО1 сидел в коридоре. Однако она слышала звук падения человека.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО6 были ФИО5, ФИО8, Коптяев В.А. и ФИО10. Они сидели за столом и распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ в дверь кто-то постучал и ФИО5 побежал ее открывать. Практически сразу он закричал: «Мама». ФИО6 выбежала в коридор и тоже закричала. За ней выбежал ФИО10 и Коптяев В.А., а затем ФИО8. Она оставалась в зале и слышала звук удара. Она вышла в коридор и увидела неизвестного ей ранее ФИО1. Она не захотела ввязываться в разборки и зашла обратно. Только когда приехала охрана, она вышла и увидела, что ФИО10 выводит на улицу ФИО1, который шел сам. На голове и на лице у ФИО1 была кровь <данные изъяты>.

Свидетель оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что показания не читала.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поминках сын ФИО6 открыл входную дверь и закричал. Они выбежали в коридор и увидели стоящего с ножом в руке ФИО1. ФИО10 с ноги выбил у ФИО1 нож и два раза ударил по лицу. ФИО1 сел на корточки, а увидев Коптяева В.А., начал на него кидаться. Коптяев В.А. также два раза ударил рукой ФИО1 в область лица, от чего последний упал на пол. Все это происходило в коридоре, в другие комнаты ФИО1 не заходил. Через некоторое время приехала охрана и ФИО1 увезли.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках дома у ФИО6. Там были сын ФИО6 - ФИО5, а также ФИО7, ФИО9, Коптяев В.А. и ФИО10. Они сидели за столом в зале и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал и ФИО5 побежал открывать дверь. ФИО5 практически сразу закричал: «Мама». Затем в коридор выбежала ФИО6, которая тоже закричала. За ФИО6 выбежал ФИО10. Он тоже вышел посмотреть, что случилось. В коридоре увидел ФИО1, который руках держал кухонный нож. ФИО10 сразу ногой выбил из руки ФИО1 нож, а затем кулаком два раза ударил ФИО1 в лицо. ФИО1 присел на корточки и навалился на дверь, на лице у него была кровь. Затем ФИО1 встал и пошел на Коптяева В.А.. Коптяев В.А. в свою очередь нанес несколько ударов кулаком руки по голове ФИО1. От ударов ФИО1 упал на пол в проеме между коридором и комнатой на левый бок. Он увидел, как Коптяев В.А. правой ногой нанес два удара по голове с правой стороны ФИО1. Удары Коптяев В.А. наносил со всей силы, сверху в низ. Он оттащил Коптяева В.А. от потерпевшего. В это время приехали охранники и увезли ФИО1 в полицию <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, пояснив, что показания не читал, как Коптяев В.А. наносил удары по голове ФИО1, он не видел.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он находился на поминках у ФИО6, когда пришел ФИО1. Сам он ничего не видел, но со слов присутствующих, ему стало известно, что потерпевший кидался с ножом. Позже охранник и ФИО10 выводили из комнаты ФИО1. Он в коридоре дома видел кровь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел к ФИО6 на поминки. Там были ФИО6, её сын ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и Коптяев В.А.. Все сидели за столом и распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в дверь дома. Сын ФИО6 - ФИО5 побежал открывать дверь и практически сразу закричал: «Мама». ФИО6 выбежала в коридор и тоже закричала. За ней выбежал ФИО10 и Коптяев В.А., затем ФИО8. Он в коридор не выходил, и что там происходило, не видел. Затем в зал зашел ФИО10 и стал вызывать охрану. ФИО10 пояснил, что в дом зашел мужик с ножом. Когда приехали сотрудники охраны, он вышел из зала и увидел, что ФИО10 выводит на улицу ранее не знакомого ему ФИО1, который шел сам. На голове и на лице у ФИО1 была кровь. Он так же видел, что на полу в коридоре была кровь <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на поминках у ФИО6, когда кто-то постучал в двери. Открыв дверь, сын ФИО6 закричал. Из зала выбежала ФИО6, а следом выбежал он. Он увидел стоящего с ножом руках ФИО1. Он ударил ФИО1 ногой по руке и выбил нож. Затем вышел Коптяев В.А.. Он видел, что у ФИО1 из носа текла кровь. ФИО1 до приезда охраны сидел в коридоре, и никто ему повреждения не наносил.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в дверь дома. Открывать дверь побежал сын ФИО6. Практически сразу мальчик закричал, и в коридор выбежала ФИО6, которая также закричала. Он выбежал на крик в коридор и увидел, что возле входной двери стоит мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время он знает, что это ФИО1. В руках у ФИО1 был кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанный синей изолентой. Он ударил правой ногой по руке ФИО1 и выбил нож. Затем он кулаком левой руки два раза ударил ФИО1 по лицу, попав в челюсть и в щеку. От ударов ФИО1 присел на корточки, опершись спиной на дверь. Головой ФИО1 не ударялся. Находясь в зале, он позвонил знакомым в частное охранное предприятие, чтобы они забрали ФИО1. Когда вышел в коридор, то увидел, что на полу между коридором и комнатой, в дверном проеме на животе в низ лицом лежит ФИО1, возле которого стоял Коптяев В.А.. Наносил ли Коптяев В.А. удары ФИО1, он не видел. Почти сразу приехали сотрудники охранного предприятия. Он сказал ФИО1, чтобы тот вставал. ФИО1 встал, на лице у него была кровь. Он, ФИО1 и сотрудники оханного предприятия прошли в автомобиль, после чего ФИО1 был доставлен и передан сотрудникам полиции. Пока ехали в полицию, никто ФИО1 никаких ударов не наносил. Из автомобиля ФИО1 выходил сам, был в сознании. Он дал объяснение в полиции, выдал нож, принадлежавший ФИО1, и ушел домой <данные изъяты>.

Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал в охранном предприятии, когда ему на телефон позвонил ФИО10 и попросил увезти человека в полицию. Он подъехал на указанный адрес, ФИО10 вывел ФИО1, и они повезли его в отдел полиции. У ФИО1 нос и губы были разбиты. По дороге ФИО10 пояснил, что ФИО1 зашел в дом с ножом. В полиции ФИО1 сел на лавочку, а они уехали.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что на лице и на голове у ФИО1 была кровь <данные изъяты>.

В оглашенной части свидетель показания не подтвердил, пояснив, что не видел на голове ФИО1 кровь.

Свидетель ФИО12 суду пояснил что, находился на дежурстве совместно с ФИО11, когда они проехали на адрес по вызову. Из дома ФИО10 вывел ФИО1 и они поехали в полицию. У ФИО1 было разбито лицо, была кровь.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что на лице и на голове у ФИО1 была кровь <данные изъяты>.

В оглашенной части свидетель показания подтвердил.

Допрошенный свидетель ФИО13 (УУП ОМВД России по Алтайскому району) суду пояснил, что два охранника и ФИО10 привезли в дежурную часть ФИО1, который был с телесными повреждениями на лице и волосистой части головы. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 угрожал ножом. Ввиду плохого самочувствия, ФИО1 отказался давать объяснения и всю ночью провел на секции стульев возле его кабинета. В полиции ФИО1 никто повреждений не наносил, с сидений он сползал на пол, но не ударялся. Поняв, что ФИО1 становится хуже, он вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО14 (фельдшер скорой помощи) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выезд в ОМВД России по Алтайскому району. У потерпевшего было смутное сознание, он находился в состоянии опьянения, ничего пояснить не мог. На голове и лице крови у ФИО1 не было, были гематомы.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании, суд учитывает их дружественные связи с подсудимым.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что потерпевший пришел к ним с повреждениями и следами крови на лице и голове, поскольку в ходе следствия о данном факте она не говорила, а также данное противоречие опровергается показаниями свидетеля ФИО4, от которого ФИО1 ушел без каких-либо повреждений, и остальными присутствующими, которые не указывали о наличии повреждений у потерпевшего, непосредственно до преступления.

К показаниям сотрудников охраны ФИО11 и ФИО12, данных ими в судебном заседании, в части того, что крови на голове у потерпевшего они не видели, суд относится критически, поскольку в ходе следствия они указывали на повреждения головы ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснял, что в дом он не проходил, а потерпевшего вывел ФИО10, однако все присутствующие на месте преступления пояснили, что охранник заходил в дом. Также суд учитывает, что ФИО10 ранее был знаком с сотрудниками охранного предприятия, поскольку они пересекались по роду своей трудовой деятельности.

Заинтересованность свидетеля ФИО10 в благоприятном исходе дела для подсудимого суду очевидна, поскольку они являются приятелями, и он также принимал участие в конфликте с ФИО1.

Кроме того, суд признает аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, поскольку ФИО1 ходил с ножом по селу и высказывался о своих намерениях убить подсудимого. Также все свидетели указывали на нож в руке ФИО1, да и сам потерпевший не отрицал, что он при себе имел нож.

Однако ФИО1 реальную угрозу убийства подсудимому не представлял, поскольку свидетель ФИО10 лишил потерпевшего возможности воспользоваться ножом, выбив его из рук последнего.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 не выходил за пределы коридора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая на следствии поясняла, что вытирала кровь потерпевшего еще и в комнате.

Довод подсудимого о том, что два удара в область лица ФИО1 не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Коптяев В.А. наносил удары со всей силы ногами по голове потерпевшего, а также показаниями самого ФИО1, указавшего на то, что Коптяев В.А. пяткой правой ноги нанес ему удары в правую часть головы, а после одного из ударов, у него потемнело в глазах. Кроме того, в протоколе явки с повинной Коптяев В.А. сообщил, что нанес два удара именно в область головы ФИО1.

Также довод подсудимого о том, что потерпевший получил черепно-мозговую травму в результате удара об ручку скамейки в коридоре полиции, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который пояснял, что ФИО1 сползал с сидения на пол, соответственно упасть и удариться об ручку, либо пол, он не мог. Также фельдшер скорой помощи указала, что на голове ФИО1 крови в момент ее осмотра не было, как и не было крови на месте, откуда поступил вызов.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей в той части, в какой они не противоречат друг другу. В ходе следствия показания свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

В протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксирован осмотр квартиры <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу ушиба головного мозга тяжелой степени<данные изъяты>. Вышеуказанные травмы могли образоваться в срок от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета в лобную область справа. Согласно пункту 6.1.3. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, закрытая черепно-мозговая травма по типу ушиба головного мозга тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

Допрошенный в суде эксперт ФИО15 пояснила, что телесные повреждения у ФИО1 возникли от воздействия твердого тупого предмета. С учетом морфологических свойств и сходности повреждений, разграничить их по срокам возникновения не представляется возможным. Ушиб головного мозга не исключает потерю сознания.

Механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему и количество нанесенных ударов полностью соответствует описанию повреждений в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО1.

Из совокупности предъявленных суду доказательств, следует однозначный вывод, что телесные повреждения у ФИО1 появились именно от действий Коптяева В.А..

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также последующее поведение Коптяева В.А., свидетельствует о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства произошедшего конфликта и поведение Коптяева В.А. свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Также установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему в присутствии свидетелей. Именно между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес удары по голове потерпевшего.

По мнению суда, в действиях подсудимого Коптяева В.А. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных иными статьями УК РФ, поскольку его действия на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер. Также нет оснований для его оправдания.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Коптяева В.А.. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия подсудимого Коптяева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания Коптяеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, уровень его зрелости, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, в частности:

Коптяев В.А. <данные изъяты>.

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коптяеву В.А., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коптяеву В.А., является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Коптяева В.А., суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление Коптяева В.А. возможно лишь при его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коптяеву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не отменять Коптяеву В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимому предстоит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить Коптяеву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с подсудимого. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь подсудимому Коптяеву В.А. оказывал по назначению адвокат Королев В.В. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ по делу вынесено отдельное процессуальное решение об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета в сумме 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, подлежащей взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего уголовного дела. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на удовлетворение исковых требований и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коптяева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коптяеву В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать Коптяева В.А. в ФКУ СИЗО<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Коптяева В. А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Алтайский районный суд Республики Хакасия. Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        К.А. Туревич