Решение по делу № 2-715/2017 от 25.04.2017

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.06.2017.

гр. дело № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца Журавлева А. А., представителя ответчика Логиновой Е. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Васильева Е. В. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что хх она заключила с ответчиком ПАО «УБРиР» кредитный договор № ******, сроком на хх месяца под хх,хх% годовых. Целью обращения в банк являлось получение кредита, в предоставлении дополнительных банковских услуг истец не нуждалась. Впоследствии выяснилось, что был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающая в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом), дополнительная банковская карта ХХХХ. Сумма комиссии составила 130976 руб. 92 коп. и была уплачена в день выдачи кредита. 07.04.2017 в адрес банка истцом в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» было направлено требование об отказе от пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии в сумме 130976 руб. 92 коп. Впоследствии ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 73954 руб. 87 коп., за минусом фактически понесенных банком по справке (27440 руб. 11 коп.) и времени пользования услугами (28 месяцев). Истец полагает, что банком ей была недоплачена сумма комиссии в размере 29581 руб. 94 коп. На сумму недоплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно расчетам истца на 25.05.2017 составляет 292 руб. 36 коп. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ей оценивается в 5000 руб. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу суммы недоплаченной комиссии в размере 29 581 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 руб. 26 коп. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Журавлев А. А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Логинова Е. Р. исковые требования не признала, представила подробный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме хххххх руб. хх коп., сроком на хх месяца под хх,хх% годовых (полная стоимость кредита).

По делу также установлено, что заёмщику банком был предоставлен пакет банковских услуг « » в рамках тарифного плана « », включающий в себя следующие услуги: Дополнительная банковская карта ХХХХ, Подключение доступа в системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, Перевыпуск карты в связи с утратой. Повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-Банк» (л. д. 14)

Сумма комиссии в общем размере составила 130976 руб. 92 коп. и была удержана в день выдачи кредита, что не оспаривалось никем из сторон (л. д. 23).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 07.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, в том числе со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком была возвращена комиссия двумя платежами в общей сумме 73954 руб. 87 коп., что не оспаривалось никем из спорящих сторон.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что истцу было выплачено денежная сумма в размере 73954 руб. 87 коп., то есть денежная сумма за вычетом фактически понесенных банком расходов, а также времени пользования услугой.

Как было указано выше, в силу положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы недоплаченной комиссии в размере 29581 руб. 94 коп. Данная сумма рассчитана следующим образом: 130976 руб. 92 коп. ( сумма пакета) – 27440 руб. 11 коп. (фактически понесенные банком расходы (по справке)) - 73954 руб. 87 коп. (выплаченная банком сумма) =29581 руб. 94 коп.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости взыскания данной денежной суммы, рассчитанной исходя из фактически понесенных банком расходов, подтвержденных справкой.

Суд не может согласиться с расчетами стороны ответчика, поскольку они учитывают не только фактически понесенные банком расходы, согласно представленной справке, но и период времени пользования спорной услугой, рассчитанный не исходя из стоимости всего пакета, а за вычетом этих фактически понесенных расходов. Одновременное применение и того и другого механизма расчета верным не является, направлено на произвольное уменьшение размера подлежащих взысканию сумм комиссий за услуги, от которых потребитель отказался, в связи с чем, расчет стороны ответчика судом во внимание принят быть не может.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 руб. вплоть до момента исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании процентов на момент исполнения решения суда.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Момент вступления решения суда в законную силу не определен и не может быть установлен при вынесении итогового судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения судебного решения, то есть на 19.06.2017. Согласно расчетам истца, на 25.05.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 292 руб. 26 коп. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась с представленными расчетами.

На момент вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 479 руб. 47 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с нарушением прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: 29581 руб. 94 коп. +479 руб. 47 коп. + 1000 руб./ 2= 15530 руб. 71 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по консультации – 500 руб., подготовке документов в суд – 2500 руб., подготовке искового заявления – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10000 руб., всего как указано в квитанции, 15 000 руб.

Путем простых арифметических сложений данная сумма будет составлять 16000 руб., а не 15000 руб., как указано в итоговой сумме в квитанции 16000 руб. При этом, истец просит взыскать 15000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 7000 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1401 руб. 84 коп. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васильевой Е.В. оставшуюся невозмещенной сумму комиссии в размере 29581 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15530 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 1401 руб. 84 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова