Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2015 ~ М-558/2015 от 01.09.2015

дело № 2-617/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя ответчика - АО «Васильевский рудник» Шаклина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенковой А.С. к Бердюгину А.Н., АО «Васильевский рудник» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145876 рублей 19 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, за составление иска в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 4287 рублей 52 копейки,

установил:

Корниенкова А.С. обратилась в суд с иском к Бердюгину А.Н., АО «Васильевский рудник» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 145876 рублей 19 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, за составление иска в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 4287 рублей 52 копейки.

После уточнения иска, просила взыскать материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, за составление иска и государственную пошлину с Бердюгина А.Н.

Исковые требования мотивировала тем, что 18.07.2015 в 16.05ч. в районе дома № 45 по Енисейскому тракту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ 39095, с рег. знаком <данные изъяты>, под управлением Бердюгина А.Н. и Mercedes Benz S500 4MATIC, с рег. знаком <данные изъяты>, под управлением Конца Э.К. В результате ДТП, автомобиль Mercedes Benz S500 4MATIC, принадлежащий истице, получил значительные повреждения. В ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что водитель Бердюгин А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Конца Э.К. нарушений ПДД не установлено. За страховым возмещением истица обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, представила необходимый пакет документов, в т.ч. экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», за которое заплатила 8500 рублей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 545876 рублей 19 копеек. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. В силу ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Бердюгина А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 145876 рублей 19 копеек, дополнительные убытки, судебные расходы.

Не согласившись с иском, представитель ответчика - АО «Васильевский рудник» Телегина А.С., действующая на основании доверенности от 31.12.2014, представила отзыв на иск, о не согласии с ним. В отзыве указала, что исковые требования, предъявленные к АО «Васильевский рудник» не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль УАЗ 39095 по договору купли-продажи от 7.07.2015 перешел в собственность Бердюгина А.Н.

Ответчик Бердюгин А.Н. не согласился с размером ущерба, о чем представил свои возражения. Полагает, что произведенная истцом независимая экспертиза не является надлежащим доказательством, не может быть положена в обоснование иска, поскольку произведена с нарушениями установленного порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт нарушения установленного порядка проведения независимой экспертизы подтверждается актом о страховом случае, согласно которого 30.07.2015 принято заявление о выплате страхового возмещения, 20.08.2015 составлен страховой акт, а независимая экспертиза произведена истцом до обращения в страховую компанию - 28.07.2015.

Истец Корниенкова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Васильевский рудник» Шаклин А.Н., действующий на основании доверенности № 084/2015 от 16.10.2015, в суде просил в удовлетворении иска к АО «Васильевский рудник» отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП, автомобиль УАЗ был продан Бердюгину А.Н.

Третье лицо Конц Э.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик Бердюгин А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое судом оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика - АО «Васильевский рудник», исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в произошедшем столкновении транспортных средств имеется вина водителя Бердюгина А.Н.

Судом установлено, что 18.07.2015 в 16.05ч. на Енисейском тракте, в районе дома № 45 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ39095, с гос. номер №, под управлением Бердюгина А.Н. и автомобиля Mercedes Benz S500 4MATIC, с гос. номером №, под управлением Конц Э.К. при следующих обстоятельствах:

Автомобиль УАЗ39095, гос. номер №, под управлением водителя Бердюгина А.Н. двигался по Енисейскому тракту в районе дома № 45, не успел затормозить и допустил столкновение со стоящим впереди него на светофоре автомобилем Mercedes Benz S500 4MATIC, гос. номером №, под управлением Конца Э.К.

Водитель автомобиля Mercedes Benz S500 4MATIC, правила дорожного движения не нарушил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Бердюгиным А.Н. не были выполнены требования п. 10.1 ПДД, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Конца Э.К.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение обоих автомобилей, объяснениями водителей.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трофимовым С.Н. 18.07.2015 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бердюгина А.Н. в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

По сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобиль УАЗ39095, г/н № зарегистрирован за АО «Васильевский рудник»; автомобиль Mercedes Benz S500 4MATIC, г/н № зарегистрирован за Корниенковой А.С.

Владельцем автомобиля УАЗ 39095, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бердюгин А.Н. на основании договора купли-продажи № 00481 от 7.07.2015, в силу чего он является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность Корниенковой А.С. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «Васильевский рудник» - АО «СОГАЗ». За выплатой страховой премии Корниенкова А.С. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами страхового дела.

Определяя размер ущерба, истец исходил из заключения эксперта № К201507264, проведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет: без учета износа 764212 рублей, с учетом износа 545876 рублей.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, произвел истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере в размере 400000 рублей, в соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах выплатного дела, размер ущерба определен страховщиком на сумму 462249 рублей 19 копеек, однако в нем не содержится мотивированного отчета страховщика об оценке поврежденного имущества потерпевшего.

Доводы ответчика Бердюгина А.Н. о нарушениях, связных с порядком проведения независимой экспертизы, не свидетельствуют о ее необоснованности. При этом, следует учесть, что между потерпевшей и страховщиком спора по размеру страхового возмещения не имеется, страховое возмещение выплачено потерпевшей в максимальном размере.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» от 29.07.2015, суд признает достоверным доказательством, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. В опровержение выводов эксперта ответчик Бердюгин А.Н. никаких доказательств не представил. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде не заявил, свою вину в ДТП не оспаривал.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расчет восстановительного ремонта в заключении эксперта от 29.07.2015 произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию с Бердюгина А.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, за вычетом стоимости страхового возмещения в размере 145876 рублей (из расчета 545876-400000=145876 руб.).

Оснований для взыскания материального ущерба с АО «Васильевский рудник», не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги эксперта по определению стоимости ущерба истец заплатил 8500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бердюгина А.Н. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления истцом представлена квитанция на сумму 4000 рублей. Считая эту сумму разумной и справедливой, суд взыскивается ее с ответчика Бердюгина А.Н. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Бердюгина А.Н. в пользу Корниенковой А.С. возврат государственной пошлины, уплаченной ею в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4287 рублей 52 копейки (из расчета ((145876+8500)-100000 х 2% + 3200= 4287,52 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 к Бердюгину А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бердюгина А.Н. в пользу Корниенковой А.С. материальный ущерб в размере 145876 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, за составление иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований Корниенковой А.С. к АО «Васильевский рудник» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова