Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2013 ~ М-1418/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1437/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                24 декабря 2013 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                            Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                 Арутюновой О.А.,

с участием:

представителя истца                                                                                    Сосина С.А.,

    представителя ответчика – представителя администрации     Болотовой Т.А.,

Борисоглебского городского округа Воронежской области

    представителей ответчика – представителей МУП «Сети ВиК»    Гришина А.В.,

        Козлова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сосиной Наталии Анатольевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Муниципальному унитарному предприятию «Сети Водопроводные и Канализационные» Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском указывая, что 19.06.2013г. в <адрес> около <адрес> МАРК 2 гос.номер М582ХВ36 под управлением водителя ФИО5: водитель допустил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно решению Борисоглебского городского суда <адрес> от 02.08.2013г. по делу по жалобе Соснина на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении административного дела, из установочной части данного определения исключили в отношении ФИО5 указание о нарушении им п.10.1 ПДД.

Таким образом, фактически в ДТП от 19.06.2013г. ФИО5 был признан невиновным, административное дело в его отношении не возбуждалось ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, по мнению истца, отсутствие у выступающего над дорожной поверхностью канализационного люка предупреждающего знака, предусмотренного п.1.25 Приложения 1 ПДД «Дорожные работы» и его ограждения, предупреждающего или запрещающего движение транспортных средств.

Выступающий канализационный люк представляет собой металлическое искусственное сооружение круглой формы, расположенное на проезжей части. Так, высота от поверхности проезжей части до верхней части канализационного люка составляет менее 25-50 см. Водителю, по мнению истца, сложно, находясь в движущемся автомобиле, оценить его действительные размеры и высоту.

Данное искусственное сооружение создает угрозу безопасности дорожного движения. Отсутствие на дороге вокруг канализационного люка ограждения и предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы» фактически вводит водителей в заблуждение.

По имеющейся информации 19.06.2013г. сразу после данного ДТП на указанный выступающий канализационный люк было установлено ограждение и дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Водитель ФИО5 двигался по правой полосе движения, не нарушая при этом Правила дорожного движения. Отсутствие ограждения вокруг канализационного люка и знака «Дорожные работы» и привело к данному ДТП.

Истец полагает, что на данном участке дороги за установку данного знака отвечает Администрация Борисоглебского городского округа и Муниципальное унитарное предприятие «Сети Водопроводные и канализационные» Борисоглебского городского округа <адрес>, проводившее ремонтные работы канализационных сетей, поэтому из-за их халатности по неустановке знака 1.25 «Дорожные работы» и ограждения вокруг канализационного люка и произошло данное ДТП.

Согласно экспертному отчету № от 28.06.2013г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота МАРК 2, гос.номер М582ХВ36, составляет 215 848 рублей.

За данную экспертизу ФИО2 заплатила 4 000 рублей. Ответчики были уведомлены телеграммами о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, стоимость данных телеграмм составила 262.60+254.95=517.55 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей.

С учетом указанных сумм, вред, причиненный имуществу ФИО2, составляет: 227 865 рублей 55 копеек.

До настоящего момента полной суммы возмещения восстановительного ремонта произведено не было.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из: госпошлины – 5 479 рублей, оплата услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей, а всего на сумму 238 344 рублей 55 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, Муниципального унитарного предприятия «Сети Водопроводные и Канализационные» Борисоглебского городского округа <адрес> солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта: в счет восстановительного ремонта – 215 848 рублей; расходы по оплате телеграмм – 517.55 рублей; расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора – 7 500 рублей; судебные расходы: оплата госпошлины – 5 479 рублей, оплата услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей, итого на сумму 238 344 рублей 55 копеек.

             В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, управлявший автомобилем, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать требуемую им сумму с ответчиков, указанных в исковом заявлении. При этом оно дополнил, что канализационный люк, на который он с такими последствиями наехал, лежал на кирпичах, и поэтому его высота была 33см. (л.д.87).

        Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от 22.08.2012г., в удовлетворении исковых требований просила отказать. Она, в частности, пояснила, что дорога по <адрес> в <адрес> подведомственна федеральному дорожному агентству, так как является федеральной трассой и к администрации Борисоглебского городского округа не относится.

Кроме того, администрация Борисоглебского городского округа согласовывает знаки на дорогах только местного значения, а установку знаков на этой территории контролирует ГАИ по <адрес>. Поскольку <адрес> относится к федеральной трассе, решение по установке дорожных знаков на этом участке принимает областное ГАИ.

        Представители ответчика МУП «Сети ВиК» ФИО8, действующий на основании доверенности от 09.01.2013г., и ФИО9, являющийся руководителем данной организации (л.д.60), в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать. Козлов суду пояснил, что организация, которую он возглавляет, выиграла конкурс по ремонту колодцев канализационного коллектора. Перед началом работ было проведено согласование схемы с ГИБДД и дорожными работниками, которые производили ремонт данной федеральной трассу, проходящей по <адрес> в <адрес>. Это была организация «Навастрой», расположенная в <адрес>. Работы по ремонту колодцев были завершены ДД.ММ.ГГГГ года, канализационные колодцы были огорожены светоотражающей лентой. Через 2-3 дня к ремонтным работам приступила дорожная служба – организация «Навастрой», а 18 июня началась укладка асфальта, который закончился у них на колодце, послуживший причиной ДТП. Из-за нехватки асфальта они положили «подоснову» без второго слоя. Если бы работниками «Навастроя» был бы вовремя положен асфальт, канализационный люк был бы вровень с дорожным покрытием и дорожно-транспортного происшествия не случилось бы (л.д.87). При этом он пояснил, что об окончании работ по ремонту колодцев письменного уведомления в ООО «Навигатор», работники которого должны были продолжать работы по ремонту дороги, они не направляли (л.д.104об.).

Определением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87об.), к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Навастрой» (л.д.93-96), представитель которого ФИО10 суду пояснил следующее. В соответствии с генеральным подрядом ООО «Навастрой» проводили дорожные работы на автомобильной дороге М-6 «Каспий», подъезд к <адрес> в <адрес>, проходящей по <адрес> в <адрес>. На данном участке дороги находятся канализационные колодцы, ремонт которых был согласован с другой организацией, которая должна была производиь их ремонт и устанавливать дорожные предупредительные знаки. ООО «Навастрой» не было уведомлено письменно организацией МУП «Сети ВиК» о начале и об окончании ими своих работ, а также о том, когда дорожные работники могут приступить к выполнению своих (л.д.105).

             Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

                Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

                19.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота МАРК 2, государственный регистрационный знак М582ХВ36, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5, о чем составлена справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Было установлено, что ФИО11, управляя указанным автомобилем и пропуская между колес канализационный люк, причинил своему автомобилю повреждения.

                В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.16).

                Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от 02.08.2013г. данное определение изменено путем исключения из него выводов о том, что ФИО5 не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.42-43).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» и Перечню автомобильных дорого общего пользования федерального значения трасса А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» является федеральной дорогой общего назначения (л.д.61, 62).

Капитальный ремонт автодороги А-144Курск-Воронеж-Борисоглебск на участке км 213+000 –км 218+500 осуществляет компания ООО «Навастрой» (л.д. 65-73).

Начальник управления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» (ФКУ «Черноземуправтодор») сообщил в МУП «Сети ВиК», что допускает возможность производства ремонтно-восстановительных работ собственником сетевых инженерных коммуникаций с согласованием с управлением для обеспечения безопасности дорожного движения на участке производства работ без дальнейшего восстановления асфальтобетонного покрытия, но с восстановительными работами земляного полотна (л.д.75, 78), что означает, по мнению суда, обязанность дорожной организации после окончания ремонтных работ по восстановлению инженерных коммуникаций проводить асфальтобетонные ремонтные работы.

                Исходя из Государственного контракта № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог от 19.03.2013г., ООО «НАВАСТРОЙ» приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения М-6 «Каспий», подъезд к <адрес> км 449+200 – км 455+200 в <адрес> (II этап км 449+200 – км 451+900) (л.д.96-100).

                Согласно же муниципальному контракту от 27.05.2013г. (л.д.119-120) МУП «Сети водопроводные и канализационные Борисоглебского городского округа» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту 4-х колодцев в <адрес>, а в июне 2013 года был составлен акт приемки выполненных работ, завершенных указанной организацией (л.д.111-118).

Согласно извещению, направленному начальнику отдела ЖКХ, транспорта администрации Борисоглебского городского округа, работы по капитальному ремонту 4-х канализационных колодцев по <адрес> завершены МУП «Сети ВиК» 14.06. 2013г. (л.д.121).

В соответствии с Уставом МУП «Сети ВиК» не вправе проводить ремонтные автодорожные работы (л.д.122-126).

                 Таким образом, суд считает установленным, что дорожным покрытием МУП «Сети ВиК» не занималось, работы по капитальному ремонту спорной автомобильной дороги проводились непосредственно ООО «НАВАСТРОЙ», а значит МУП «Сети ВиК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

                Учитывая, что дорога по <адрес> является федеральной трассой (л.д.62), то и администрация Борисоглебского городского округа <адрес> также является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

        Суд неоднократно разъяснял представителю истца право заявления указанных требований и к трудим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Суд считает установленным наличие на момент ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, что подтверждается не только объяснениями представителей ответчика и показаниями свидетеля (пояснившего, что во время дорожных работ, то есть после окончания работ по ремонту люков, дорожных знаков и светоотражающих лент не было (л.д.153)), но и материалами дела, в частности схемами автодороги, копии которых находятся на л.д.71-73.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств вины привлеченных им в качестве ответчиков юридических лиц в причинении ему имущественного вреда, поэтому суд находит заявленные к Администрации Борисоглебского городского округа и МУП «Сети ВиК» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, Муниципального унитарного предприятия «Сети Водопроводные и канализационные» Борисоглебского городского округа <адрес> солидарно в свою пользу стоимости восстановительного ремонта: в счет восстановительного ремонта – 215 848 рублей; расходы по оплате телеграмм – 517.55 рублей; расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора – 7 500 рублей; судебные расходы: оплата госпошлины – 5 479 рублей, оплата услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей, итого на сумму 238 344 рублей 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: