Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30120/2021 от 30.09.2021

Судья: Щипанов И.Н.                                                         Дело № 33-30120/2021

50RS0033-01-2020-005439-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 06 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кондрашовой Екатерины Николаевны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Кондрашовой Екатерины Николаевны к Министерству имущественных отношений Московской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены

Кондрашова Е.Н. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты землеустроительной экспертизы в сумме 65 000 руб., почтовых расходов в размере 940,72 руб., 35 000 руб. за услуги представителя.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года ходатайство Кондрашовой Е.Н. о взыскании понесенных судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кондрашова Е.Н. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы с разрешением вопроса по существу – о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

         В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела усматривается, что Кондрашовой Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного иска были понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. за услуги представителя (л.д. 161-162), по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. (л.д. 164-165), а также почтовые расходы в сумме 940,72 руб.(л.д. 166-169), по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего –101 240,72 руб..

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, соответственно, понесенные расходы не должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Полагаю, что оснований согласиться с такими выводами не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела и решения суда, которым разрешен спор по существу усматривается, что судом установлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка, занимаемого дорогой общего пользования, правомочия собственника которого осуществляет ответчик, ввиду чего и установлена необходимость обращения истца в суд за защитой своего права, судом, по сути, разрешен материально-правовой спор, основанием которого послужило обстоятельство постановки ответчиком земельного участка на кадастровый учет без учета границ земельного участка истца.

Из материалов дела также усматривается, что спор между сторонами возник по одной границе (из четырех) смежных участков.

С учетом данных обстоятельств, постановленного решения, нельзя согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не нарушаются права истца по смежной границе участков, соответственно, имеются основания, предусмотренные вышеуказанными нормами, для частичного удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, (в части разрешения спора по одной смежной границе) с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в вышеуказанном размере, данные расходы не могут быть признаны излишними и неразумными, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ? части указанных расходов от их общего размера, что составит 25 310, 18 руб.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года отменить.

        Разрешить вопрос по существу, ходатайство Кондрашовой Екатерины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Кондрашовой Екатерины Николаевны судебные расходы в размере 25 310, 18 руб.

        Частную жалобу Кондрашовой Екатерины Николаевны удолетворить.

Судья